Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А57-13339/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13339/11

17 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  декабря  2015    года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» декабря  2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  апелляционную жалобу арбитражного  управляющего   Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 октября 2015 года по делу №А57-13339/2011, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полубатко Александра Васильевича о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Барига плюс» (410031, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., 28, ОГРН 1026402193047, ИНН 6450033663)

при участии в судебном  заседании  индивидуального предпринимателя Полубатко Александра Васильевича, представителя  арбитражного  управляющего   Маркова Константина Викторовича Сапегина Ю.Е., действующего  на основании   доверенности от  12 октября  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2011 года по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной    ответственностью  «Эконом-факторинг» (далее  -  ООО  «Эконом-факторинг») возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого  акционерного   общества  «Багира плюс» (далее – ЗАО  «Багира  плюс»,  должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года в отношении ЗАО «Багира плюс» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области ЗАО «Багира плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   индивидуальный  предприниматель Полубатко Александр  Васильевич (далее  - ИП  Полубатко  А.В.) с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая промышленная компания «Авантаж» (далее  -  ООО  МПК «Авантаж») на  ИП  Полубатко А.В. в реестре требований кредиторов должника – ЗАО «Багира плюс».

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской   области  от  22 октября  2015 года  произведена   замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ЗАО  «Багира плюс» с ООО  МПК  «Авантаж» на ИП  Полубатко А.В.  с суммой требований 7 268 669,62 руб. в составе третьей очереди, в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный управляющий   Марков  К.В.  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

ИП  Полубатко  А.В.  возражает против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 ноября      2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28 июля 2011 года  N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из  материалов  дела  следует,    что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года   признаны обоснованными требования кредитора – ООО   МПК «Авантаж», и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Багира плюс» в размере 7 268 669 руб. 73 коп., для удовлетворения в третью очередь.

25 января  2015  года   между ООО  МПК  «Авантаж» (присоединяемое общество) и ООО  «Варяг» (основное общество) был заключен договор присоединения, по условиям которого стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемого общества к основному обществу путем совместного осуществления действий на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора). Данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств каждой из сторон (пункт 5.1 договора).

03 июня  2015  года  между ООО МПК  «Авантаж» (сторона  1)  и ИП  Полубатко   А.В.  (сторона  2) заключен  договор  уступки права требования (цессии) №1- 06/15.

По условиям данного договора, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к ЗАО «Багира плюс» по уплате задолженности в размере 7 268 669,62 руб., из которых:

- сумма основного долга (задолженность за выполненные работы по договору генерального подряда от 01 января 2008 года  №1С-01/08) в размере 6 655 589,62 руб.;

- штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 21 марта 2008 года  по 25 июня 2011 года  в размере 613 080 руб.;

 а также права требования неустойки, штрафа, возмещения вреда и иных выплат, причитающихся стороне 1 по требованию и прав по нему (пункт 2 договора уступки права требования).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Багира плюс» для удовлетворения в третью очередь, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года  по делу №А57-13339/2011 (пункт 1 договора уступки права требования).

Стоимость уступки права требования оценена сторонами на сумму 7 268 669 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора уступки права требования, указано, что стороны, подписав настоящий договор, подтверждают, что на момент подписания настоящего договора, оплата стоимости договора произведена в полном объеме, обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом. С момента подписания настоящего договора, права требования в объеме, указанном в пунктах 1 и 2 договора переходят к стороне 2 в том виде и объеме, которыми обладает сторона 1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому  кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Суд  апелляционной    жалобы  считает несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что  отсутствовали   основания   для  рассмотрения   заявления   о процессуальном  правопреемстве, поскольку с момента  внесения   записи о ликвидации должника в  Единый государственный реестр    юридических  лиц,  арбитражный суд   выносит  определения   о  прекращении  производства   по  рассмотрению    всех  разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что определением суда от 26  июня  2015 года, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ЗАО «Багира плюс»  завершено. 27 июля 2015 года  внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 11 июня 2013 года № 5419/12 и от 17 апреля 2012 года N 14140/11 указал, что прекращение существования должника как юридического лица, не препятствует произвести процессуальное правопреемство.

Кроме того, переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, обращение заявителя в суд с соответствующим заявлением последовало до завершения конкурсного производства, в связи с чем ни завершение процедуры банкротства, ни ликвидация должника не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства.

При этом перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника - ЗАО  «Багира  плюс» и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской Федерации). Требование о процессуальной замене кредитора не связано с личностью ликвидированного должника, замененный кредитор имеет материальный и процессуальный интерес в процессуальной замене, поскольку правоотношения кредитора с иными лицами участвующими в деле о банкротстве не прекращаются в следствии банкротства должника, его ликвидации и исключения его из ЕГРЮЛ.

Исходя из принципа эффективности отправления правосудия и недопустимости лишения лица права на судебную защиту, принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы