Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А06-8788/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8788/2014

16 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу № А06-8788/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиафти»  (ОГРН 1083015002938, ИНН 3015084136)

о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 40 000 рублей по делу А06-8788/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиафти»  (ОГРН 1083015002938, ИНН 3015084136)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 30173414)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 02.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/100412/0001263, 1031020/110412/0001284,  №10311020/200712/0002641, №10311020/311012/0004013 и обязании устранить допущенные нарушения, путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 314 063, 26 руб.

без участия в судебном заседании представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиафти" (далее - ООО "Фиафти", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8788/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-8788/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фиафти" о распределении судебных издержек удовлетворено частично.

С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиафти" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Фиафти" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 02.07.2014г. в отношении товаров оформленных по ДТ№10311020/100412/0001263, №10311020/110412/0001284, №10311020/200712/0002641, №10311020/311012/0004013 и об обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 314 063,26 руб.

Определением от 14.05.2015 Арбитражного суда Астраханской области производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в связи с тем, что Астраханская таможня самостоятельно устранила обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд.

21 августа 2015 года ООО "Фиафти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиафти" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. обществом представлен договор оказания юридических услуг от 25.06.2014 N 98/2014, заключенный между ООО "Фиафти" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".

По условиям договора (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия, Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров.

Пунктом 5.3 договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составила 200 000 рублей.

12.09.2014 года между ООО «Фиафти» и ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №98/2014 от 25.06.2014г. оказание юридических услуг.

В рамках данного дополнительного соглашения (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов (участие в судебных заседаниях) клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу А06-8788/2014 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 02.07.2014г. в отношении товаров оформленных по ДТ №10311020/100412/0001263, №10311020/110412/0001284, №10311020/200712/0002641, №10311020/311012/0004013  и об обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению (пункт 5.3) составляет 40 000 рублей.

Интересы общества в арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-8788/2014 представлял Мозговой Роман Николаевич.

В материалы дела представлен приказ №1 от 16.07.2012г. о приеме Мозгового Р.Н. на работу в ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» на должность директора.

ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в адрес ООО "Фиафти" выставлен счет на оплату оказанных услуг № 115 от 25.06.2014г. на сумму 100000 руб., счет на оплату оказанных услуг № 95 от 14.5.2015г. на сумму 20000 рублей.

Согласно платежных поручений № 82 от 04.08.2014, № 54 от 21.05.2015 общество произвело в адрес ООО "ПЦ "Таможенное дело" оплату юридических услуг в размере 120000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Фиафти» и ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» подписан акт о приемке выполненных работ от 09.07.2015г., согласно которого работа выполнена в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "Фиафти" по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таможенным органом, документов в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату