Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А57-28Б/03-32. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                        Дело № А57-28Б/03-32

27 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: арбитражного управляющего Михайленко В.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области на определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 29 сентября 2008 по делу № А57-28Б/03-32, (судья  Малаева Р.А..)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г.Москва

к Райкоопзаготпром Самойловского Районного потребительского общества (РАЙПО), р.п.Самойловка Саратовской области

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Райкоопзаготпром Самойловского Районного потребительского общества (РАЙПО) Михайленко В.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства  с 22.11.2007 по 17.07.2008 в размере 78666,67 руб., транспортные расходы  в размере 2000руб., публикация  объявления в Российской газете» - 4649 руб. 20 коп., возмещение  почтовых расходов  в размере 127,86 руб., плата за представление информации – 330 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 сентября 2008 по делу № А57-28Б/03-32  с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Михайленко В.В. взыскано вознаграждение за осуществление  обязанностей в период конкурсного производства  с 22.11.2007 по 17.07.2008 в размере 78666,67 руб., транспортные расходы  в размере 2000руб., публикация  объявления в Российской газете» - 4649 руб. 20 коп., возмещение  почтовых расходов  в размере 127,86 руб., плата за представление информации – 330 руб., всего 85773 руб. 73 коп.

Не согласившись  с принятым определением, Федеральная налоговая служба России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 сентября 2008 по делу № А57-28Б/03-32 отменить и в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Михайленко В.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает финансирование уполномоченным органом общих процедур банкротства должника. В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2003 N 573 установлен порядок финансирования только процедур банкротства отсутствующего должника за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в соответствии со сметой расходов. Денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства Райкоопзаготпром Самойловского Районного потребительского общества (РАЙПО), в бюджет не заложены. При указанных обстоятельствах заявитель считает неправомерным возложение расходов по делу на уполномоченный орган.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явился, посредством факсимильной связи заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя.

Арбитражный управляющий Михайленко В.В. просит  определение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ФНС России не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание подателя апелляционной жалобы как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТО ФСФО России в саратовской области с заявлением о признании Райкоопзаготпром Самойловского Районного потребительского общества (РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

14.05.2003 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-286/03-32 требования заявителя  признаны обоснованными, в отношении Райкоопзаготпром Самойловского Районного потребительского общества (РАЙПО), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киндеров С.А., вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.

25.03.2004 года решением Арбитражного суда Саратовской области Райкоопзаготпром Самойловского Районного потребительского общества (РАЙПО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киндеров С.А.

22.11.2007 года определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсный управляющий Киндеров С.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Райкоопзаготпром Самойловского Районного потребительского общества (РАЙПО) утвержден Михайленко В.В.                                                                         

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 24 Закона установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем 10000 рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Следовательно, правовым основанием для невыплаты вознаграждения является неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Михайленко В.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2007.

Таким образом, сумма денежного вознаграждения Михайленко В.В. в период конкурсного производства  с 22.11.2007 по 17.07.2008 составляет 78666,67 руб.,  и транспортные расходы  в размере 2000руб., публикация  объявления в Российской газете» - 4649 руб. 20 коп., возмещение  почтовых расходов  в размере 127,86 руб., плата за представление информации – 330 руб.

Представитель ФНС России ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также размер понесенных судебных расходов Михайленко В.В., однако возражает против взыскания заявленной суммы судебных расходов с заявителя.

В ходе конкурсного производства действия арбитражного управляющего Михайленко В.В. не обжаловались.

Арбитражный управляющий Михайленко В.В. для обеспечения процедуры банкротства понес расходы транспортные расходы  в размере 2000руб., публикация  объявления в Российской газете» - 4649 руб. 20 коп., возмещение  почтовых расходов  в размере 127,86 руб., плата за представление информации – 330 руб.

Указанные расходы и вознаграждение не были возмещены арбитражному управляющему.

В обоснование своих расходов конкурсный управляющий Михайленко В.В. представила в суд первой инстанции копию платежного поручения №02 от 29.01.2008, копию расходно-кассового ордера, договора  аренды транспортного средства от 01.04.2008 (л.д.138-145, том 3). 

При данных обстоятельствах, взыскание заявленной конкурсным управляющим суммы не противоречит закону.

Вместе с тем, суд допустил ошибку оценив банкротство должника как отсутствующего, что, не повлияв на размер взыскания, повлекло взыскание указанной суммы за счет средств уполномоченного органа.

Однако, такое взыскание допустимо, в силу статьи Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", лишь при банкротстве отсутствующих должников.

В данном случае, при проведении банкротства по общим правилам закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда должник не признан отсутствующим, в соответствии с предусмотренными законом признаками, уполномоченный орган является, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь представителем Российской Федерации, за счет казны которой и надлежало взыскать вознаграждение и судебные расходы, в силу статьи 126 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008 г. по делу N А57-379Б/05-32.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской    области    от   29 сентября 2008 по делу № А57-28Б/03-32 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России, город Москва за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Михайленко В.В., город Саратов, вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего Райкоопзаготпром Самойловского Районного потребительского общества (РАЙПО) за период с  22.11.2007 по 17.07.2008 в размере 78666,67 руб., и 7107 руб. 06 коп. возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко  

              Ф.И. Тимаев