Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А12-23515/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23515/2015

15 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года

по делу №А12-23515/2015 (судья Ламтюгин И.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (347081, Ростовская область, Тацинский район, пос.Быстрогорский, ул. Щебеночная, 110; ИНН 6134011799, ОГРН 1116192000891) о взыскании судебных

расходов по делу №А12-23515/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (347081, Ростовская область, Тацинский район, пос.Быстрогорский, ул. Щебеночная, 110; ИНН 6134011799, ОГРН 1116192000891)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и

содержания (г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24; ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), Департаменту финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

третьи лица: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова,15;  ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5; ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

о взыскании 635167,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 № 12-10/7,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, (извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 по делу №А12-23515/2015, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов, ответчик) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ООО «Волгоградское ДСУ», истец) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 07.05.2015 в размере 617632 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 15318 руб., а всего 632950 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  отказано.

ООО «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов в размере 59400 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 59400 руб. В удовлетворении заявления к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  отказано.

Департамент финансов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 в части взыскания судебных расходов, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамент финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Департаментом финансов обжалуется определение суда первой инстанции только в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 400 руб., то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела № А12-23515/2015.

 Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 в части размера взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А12-23515/2015 в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 по делу №А12-23515/2015 частично удовлетворены требования ООО «Волгоградское ДСУ» о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 07.05.2015, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на проигравшую сторону - Департамент финансов как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Волгоградское ДСУ» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 0513 от 12.05.2015, заключенное с Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (т.3, л.д. 16).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № 0513 от 12.05.2015 Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (Поверенный) обязался совершать от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по предъявляемым в его интересе исковым требованиям к МУ коммунально-дорожного строительства,  ремонта и содержания – МУ «Комдорстрой», Департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 07.05.2015.

Согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи № 0513 от 12.05.2015 вознаграждение Поверенного за представительство интересов Доверителя в арбитражном суде Волгоградской области (в том числе мониторинг текущей судебной практики, разработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам, составление искового заявления и иных состязательных бумаг по делу, участие представителя непосредственно в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области) составляет 60 000 руб.

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание Поверенный самостоятельно решает вопросы возможной коммерческой аренды транспортного средства – эти издержки покрываются размером согласуемого в настоящем Соглашении вознаграждения. Все почтовые расходы, расходы на копирование документов также покрываются размером вознаграждения поверенного (пункт 2.1.5 соглашения об оказании юридической помощи № 0513 от 12.05.2015).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 0513 от 12.05.2015 в указанном размере заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 10.08.2015 (т.3, л.д.22).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Волгоградское ДСУ» по делу представляли юрист Базыкина Т.В. по доверенности от 13.08.2014 и адвокат Похлебкина О.А. по доверенности от 13.07.2015, Базыкина Т.В. в соответствии с приказом от 01.02.2014 (т. 3, л.д. 23) является сотрудником Адвокатского бюро «Каращук и партнеры».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено предварительное судебное задание 23.06.2015 с участием представителя ООО «Волгоградское ДСУ» – Базыкиной Т.В. и судебное заседание 15.07.2015 с участием представителя ООО «Волгоградское ДСУ» – Похлебкиной О.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1. л.д. 117-119), определением о назначении судебного разбирательства от 23.06.2015 (т.1 л.д. 120), протоколом судебного заседания от 15.07.2015 (т.1, л.д. 129-131), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 по настоящему делу (т.1 л.д. 134-138).

Представителями ООО «Волгоградское ДСУ» подготавливались и предоставлялись в материалы настоящего дела следующие процессуальные документы: исковое заявление (т.1, л.д. 6-8), ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска (т.1, л.д. 128), заявление о взыскании