Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А12-24948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24948/2015

15 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (г. Ижевск, ИНН 1833035803, ОГРН 1051801769360),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 октября 2015 года по делу № А12-24948/2015, судья Беляева В.В.,

об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сады Придонья» (Волгоградская область, п. Сады Придонья, ст. Садовая, ИНН 3403014273, ОГРН 1051801769360) 4321 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сады Придонья» о взыскании 4 321 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Сады Придонья» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении вреда  истец ссылался на тот факт, что на момент осуществления перевозки у ОАО «Сады Придонья» отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 истцом составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 4321 рубль 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  29 сентября 2012 года в 09 часов 52 минуты на пункте весового контроля казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге а/д Ижевск-Аэропорт до а/д Ижевск, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - тягач Камаз 65116 государственный регистрационный номер Р118МЕ/34, принадлежащим ОАО «Сады Придонья» под управлением водителя Гончарова С.М., о чем был составлен Акт № 403 от 29.09.2012 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истцом в материалы дела представлены результаты взвешивания из которых следует, что были выявлены нарушения в виде превышения общей и осевой массы, в том числе согласно Акту № 403 от 29.09.2012г. тягач Камаз 65116 государственный регистрационный номер Р118МЕ/34 имел общую массу 35.89 тонн с учетом погрешности 35.71 тонн при допустимой массе 28.50 тонн, а также имел осевые нагрузки: на вторую ось - 7.48 тонн с учетом погрешности 7.44 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тони, на третью ось - 7.39 тонн с учетом погрешности 7.35 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 8.50 тонн с учетом погрешности 8.46 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на пятую ось - 8.64 тонн с учетом погрешности 8.60 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для определения массы перевозимого груза производится взвешивание транспортного средства на поверенном весовом оборудовании. Основным доказательством служит акт весового контроля, а также производимые замеры весовых параметров транспортного средства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 г. N 193 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Как следует из акта №403 от 29 сентября 2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в нем отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика. Рассматриваемый акт не содержит указание на наименование, тип, модель средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

Исследовав спорный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт №403 от 29 сентября 2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, не может быть признан надлежащими доказательством нарушения со стороны ответчика предельных значений нагрузки на оси транспортного средства, поскольку отсутствие в спорном акте указания на наименование, тип, модель используемого при осуществлении контроля средства измерения, исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Согласно пункту 20 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193, предусматривающего порядок проведения процедуры взвешивания, проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Из акта №403 от 29 сентября 2012 не ясно, была ли оборудована специальная площадка, каким образом проводилось измерение, что также свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного акта. Истцом не представлены протоколы весового контроля к акту №403 от 29 сентября 2012, не представлено доказательств того, что на дорогах, по которым пролегал маршрут автомобиля в соответствии с требованиями ПДД был установлен знак 3.12, таким образом, отсутствие на дороге запрещающих проезд дорожных знаков и указания на наличие альтернативного маршрута лишает права истца требовать платы за провоз по дорогам, так как отсутствие знака означает возможность движения транспортного средства по дорогам с любыми нагрузками.

Из содержания Акта № 403 от 29.09.2012 г. следует, что взвешивание транспортного средства осуществляли инспектор ДПС Булатов В.И. и инженер ПВК Те И.Б. Вместе с тем, каких-либо документов, наделяющих указанных лиц полномочиями на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортными средствами, в материалы дела истцом не представлено. Более того, в Акте № 403 от 29.09.2012 г. отсутствует подпись инспектора ДПС Булатова В.И., содержится лишь подпись инженера ПВК Те И.Б.

Из Акта № 403 от 29.09.2012 г. следует, что маршрут движения автомобиля Ответчика: а/дМ-7-Каменное, Завьялово-Аэропорт-Ижевск, по дорогам Удмуртской Республики пройдено 45 км. Более того, в расчете суммы ущерба, подлежащего оплате указано, что 28 км было пройдено по участкам дороги, на которых данное транспортное средство должно соответствовать группе А, а 17 км — по участкам дороги, на которых транспортное средство должно соответствовать группе Б.

Истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие соответствующие категории автодорог, а также их допустимую нагрузку. Также Истцом в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут следования транспортного средства, в связи с чем проверить правильность определения протяженности маршрута и расчет размера вреда не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянтом не представлено доказательств, которые могли повлиять на вывод суда об обоснованности заключения эксперта, или свидетельствовать о наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 октября 2015 года по делу № А12-24948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко