Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А12-21687/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21687/2015

10 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14 августа 2015 года по делу № А12-21687/2015 (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 3 корп. 1 оф. 3; ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А. ИНН 3445049824. ОГРН 1023403851965)

о применении последствий недействительности договора,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», ответяик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров № 2 от 06.04.2009, № 5 от 27.04.2009 купли-продажи простого векселя, в виде восстановления истца в реестре требований кредиторов ответчика на общую сумму 100 000 000 рублей и передачи в конкурсную массу ООО «БРК» данных векселей (в редакции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу № А12-21687/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. По мнению истца, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 по делу № А12-11822/2010 установлена ничтожность спорной сделки со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) освобождает ООО «Экспресс» от доказывания указанного обстоятельства вновь.

Заявитель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство коллегией судей удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в рамках дела № А12-11822/2010 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной должником, заявленные контрагентом по сделке, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела № А12-11822/2010 судом рассмотрено заявление ООО «Экспресс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БРК» (определение от 13 июня 2013 года).

Первоначально к заявлению о включении требований в реестр ООО «Экспресс» в качестве оснований возникновения обязательств должника были приложены договоры № 2 от 06.04.2009 и № 5 от 27.04.2009 купли-продажи простых векселей, предметом которых выступала продажа ООО «Бронко-М» (прежнее наименование ООО «БРК») собственных векселей № 3313976 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.04.2011 по цене равной его номиналу - 50 000 000 рублей и № 3313980 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27.04.2011 по цене равной его номиналу - 50 000 000 рублей. Векселя переданы покупателю - ООО «Экспресс» по актам приема-передачи от 06.04.2009 и 27.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 суду подлинные векселя приобщены к материалам дела № А12-11822/2010.

06.04.2009 и 27.04.2009 сторонами по делу подписаны соглашения о расторжении договоров № 2 от 06.04.2009 и № 5 от 27.04.2009 купли-продажи простых векселей ООО «БРК», прекратившие обязательства ООО «Экпресс» по оплате их стоимости.

Однако, векселя № 3313976 и № 3313980 не были возвращены в адрес должника, а приняты ООО «Экспресс» (зачтены) в качестве надлежащего исполнения ООО «БРК» обязательств по оплате по договорам купли-продажи № 1 от 18.03.2009 и № 2 от 26.03.2009.

В рамках данных договоров ООО «БРК» приобрело у ООО «Экспресс» простые векселя ООО «ВикториМОЛ» № 0000001 от 20.01.2009 номиналом 10 000 000 рублей, ООО «Торгстрой» № 0000001 от 10.02.2009 номиналом 40 000 000 рублей и ООО «СталинградСтрой» № 0000001 от 16.03.2009 номиналом 50 000 000 рублей за 100 000 000 рублей.

Замена обязательств ООО «БРК» по оплате указанных векселей денежными средствами на обязательства по передаче собственных векселей № 3313976 от 06.04.2009 и № 3313980 от 27.04.2009 оформлена соглашениями о новации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» по делу № А12-11822/2010, суд преюдициально, в силу статьи 69 АПК РФ, установил следующее.

Согласно части 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Экспресс», по делу № А12-11822/2010, Арбитражный суд Волгоградской области преюдициально, в силу статьи 69 АПК РФ, установил следующее.

С учетом дополнительных доказательств, полученных в ходе рассмотрения требований ООО «Экспресс» в процедуре конкурсного производства, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника.

В действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, направленные на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника.

Так, 18.03.2009 и 26.03.2009 ООО «БРК» приобретает у ООО «Экспресс» векселя ООО «ВикториМОЛ» № 0000001 от 20.01.2009 номиналом 10 000 000 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 20.01.2014, ООО «Торгстрой» № 0000001 от 10.02.2009 номиналом 40 000 000 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 10.02.2014 и ООО «СталинградСтрой» № 0000001 от 16.03.2009 номиналом 50 000 000 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 16.03.2014.

Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи от 18.03.2009 и 26.03.2009 ООО «БРК» обязуется оплатить продавцу векселя 50 000 000 рублей по каждому из договоров в течение 90 дней со дня их заключения.

06.04.2009 и 27.04.2009 ООО «БРК» продает ООО «Экспресс» собственные векселя № 3313976 и № 3313980 номиналом 50 000 000 рублей каждый со сроком предъявления к оплате не ранее 06.04.2011 и 27.04.2011 соответственно, оплата за которые должна быть внесена ООО «Экспресс» в течение 90 дней.

Купля-продажа собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате.

Таким образом, ООО «БРК» приобрело у ООО «Экспресс» векселя третьих лиц со сроком предъявления только в 2014 году, приняв обязательство в течение 3-х месяцев заплатить за них 100 000 000 рублей. Спустя менее месяца, ООО «БРК» выдало ООО «Экспресс» собственные векселя сроком предъявления в 2011 году с целью привлечения 100 000 000 рублей заемных средств, необходимых для оплаты ООО «Экспресс».

Согласно части 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Действия ООО «БРК» не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью общества, не повлекли и не могли повлечь за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Последующие действия сторон подтверждают соответствующий вывод:

06.04.2009 и 27.04.2009, то есть в день заключения договоров купли-продажи собственных векселей должника, ООО «БРК» и ООО «Экспресс» расторгли данные договоры, однако векселя возвращены не были.

Стороны подписали соглашения о новации, в результате которых векселя ООО «БРК» были оставлены ООО «Экспресс» в качестве оплаты за векселя третьих лиц, приобретенные должником по договорам купли-продажи от 18.03.2009 и 26.03.2009.

В результате таких действий ООО «БРК» приобрело векселя ООО «ВикториМОЛ», ООО «Торгстрой» и ООО «СталинградСтрой» со сроком предъявления к оплате в 2014 году за собственные векселя того же номинала со сроком предъявления к оплате в 2011 году, то есть на 3 года раньше.

Данные действия должника не имеют какой-либо экономически оправданной цели, способной привести к получению прибыли.

При рассмотрении требований Михеевой А. А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-11822/2010 на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО «БРК» являлся Михеев О. Л.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Экспресс» единственным учредителем юридического лица выступала Попова Лидия Леонидовна - родная сестра Михеева О. Л. (факт и степень родства подтверждаются справкой архивного отдела ЗАГС аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области от 17.05.2013 исх. № 15/1085-1090).

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью, как коммерческой организации, вправе участвовать в управлении делами общества и принимать участие в распределении прибыли.

Именно участники хозяйственного общества, образующие высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность общества.

На момент выдачи ООО «БРК» векселей, заключения договоров купли-продажи, соглашения о новации единственным учредителем ООО «БРК» являлся Михеев О. Л., обладавший возможностью влиять на хозяйственную деятельность как ООО «БРК».

Как уже было отмечено, выдача ООО «БРК» собственного векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды.

Судом повторно исследован вопрос о «судьбе» векселей ООО «ВикториМОЛ», ООО «Торгстрой» и ООО «СталинградСтрой» после их приобретения Должником.

В процедуре наблюдения по делу № А12-11822/2010 ООО «БРК» представило суду документы, согласно которым вексель ООО «ВикториМОЛ» передан ООО «Зевс-Т» по акту от 25.03.2009 в счет оплаты по договору подряда № 01-07/15 от 15.01.2007, вексель ООО «Торгстрой» передан по акту от 25.03.2009 ООО «Портмант» в счет оплаты по договору подряда № 12-06/27 от 27.12.2006, вексель ООО «СталинградСтрой» передан по акту от 31.03.2009 ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь» в счет оплате по договору купли-продажи от 12.07.2006.

Невозможность предоставления договоров подряда, купли-продажи, актов выполненных работ, товарных накладных, как доказательств фактического наличия обязательств ООО «БРК» перед ООО «Зевс-Т», ООО «Портмант», ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь», должник обосновал изъятием документов в ходе обыска 28.08.2007 и последующим не возвратом.

При рассмотрении требований ООО «Экспресс» в ходе конкурсного производства судом неоднократно запрашивались у ООО «Новый дом», как правопреемника (после неоднократной реорганизации) ООО «Зевс-Т» и ООО «Портмант», и у ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь», названные