Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А57-16973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16973/2013

09 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2015 года                                           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» Рогова Сергея Геннадьевича, г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 августа 2015 года  по делу №А57-16973/2013, судья Рожкова Э.В.,

 по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» Рогова Сергея Геннадьевича,

к ООО «Металлург –Траст», г.Челябинск,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод», Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Промышленная, четная сторона, д. 10, ИНН 6449011175, ОГРН 1026401996334,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» (далее – ЗАО «ЭТЗ», должник), обратился  внешний управляющий ЗАО «ЭТЗ» Рогов С.Г.  с заявлением о признании недействительной сделки должника по переводу денежных средств ЗАО «ЭТЗ» на расчетный счет ООО «Металлург - Траст» платежным поручением №9296 от 29.05.2013 на сумму 52910239 руб. 04 коп., в счет оплаты по договору уступки прав требования №28-2/05-2013 от 28.05.2013, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ЗАО «ЭТЗ» Рогов С.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом утонений,  просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что материалы обособленного спора содержат доказательства осведомленности контрагента по сделке должника о признаках неплатежеспособности ЗАО «ЭТЗ» на момент совершения сделки, так как перешедшие к ООО «Металлург – Траст» права требования по сделке были включены в условия мирового соглашения по ранее прекращенному в отношении ЗАО «ЭТЗ» делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 принято к производству заявление кредитора, ООО «Салиса», о признании ЗАО «ЭТЗ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в отношении  ЗАО «ЭТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южный Урал», город Челябинск.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 в отношении ЗАО «ЭТЗ» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

29.05.2013  ЗАО «ЭТЗ»  перечислило на расчетный счет ООО «Металлург- Траст» платежным поручением №9296  52 910 239 руб. 04 коп., в счет оплаты по Договору уступки прав требования №28-2/05-2013 от 28.05.2013.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, при том, что ООО «Металлург- Траст» было известно о признаке неплатежеспособности должника, внешний управляющий Рогов С.Г.,  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового основания для оспаривания сделки внешний управляющий сослался на п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил  следующие фактические обстоятельства.

28.05.2013 ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» (Цедент), первоначальный кредитор, и ООО «Металлург-Траст» (Цессионарий), новый кредитор, заключили договор уступки права требования (цессии) №28-2/05-2013, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ЗАО «ЭТЗ»: по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №Р-24/11 от 01.01.2011; по договору транспортно- экспедиционных услуг №Р-25/11 от 01.01.2011; по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №Р-094/11 от 01.03.2011.

Общая сумма уступаемых прав составила 52 910 239 руб. 04 коп.

Платежным поручением №9296 от 29.05.2013 ЗАО «ЭТЗ» перевело на расчетный счет ООО «Металлург-Траст»,  Цессионария, нового кредитора. денежные средства в размере 52 910 239 руб. 04 коп. – оплату по договору цессии №28-2-2013 от 28.05.2013, в  результате чего ЗАО «ЭТЗ» погасило задолженность по вышеуказанным договорам на оказание услуг, права требования по которым были уступлены  новому кредитору по договору цессии от 28.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником  за 4,5 месяца  (не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2013) и поэтому может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов внешнего управляющего о недействительности сделки по переводу денежных средств ЗАО «ЭТЗ» на расчетный счет ООО «Металлург-Траст» платежным поручением №9296 от 29.05.2013 на сумму 52 910 239 руб. 04 коп., в счет оплаты по договору уступки прав требования №28-2/05-2013 от 28.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления  внешнего управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что ООО «Металлург-Траст» было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции  исходил из того, что тот факт, что ООО «Металлург-Траст» является правопреемником в мировом соглашении в деле о банкротстве ЗАО «ЭТЗ» №А57-7833/2009 не является доказательством того, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, поскольку в связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве №А57- 7833/2009 было прекращено. Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках указанного дела о банкротстве, должнику была предоставлена отсрочка на три года с даты утверждения мирового соглашения (30.11.2010), то есть срок начала выплат по мировому соглашению должен был наступить с 30.11.2013, оспариваемый платеж совершен должником 29.05.2013.

Не нашел своего подтверждения и довод внешнего управляющего о том, что ООО «Металлург-Траст» является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2013 в отношении ЗАО «ЭТЗ» руководителем должника – генеральным директором являлся Бутенко Дмитрий Анатольевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2013 в отношении ООО «Металлург-Траст» руководителем ответчика – генеральным директором являлся Романов Сергей Александрович, учредителем ООО «Металлург-Траст» является Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД».

Из представленных внешним управляющим в материалы дела списков зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента – ЗАО «ЭТЗ» по состоянию на 30.04.2013 не следует наличия заинтересованности между данными юридическими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Металлург-Траст» и ЗАО «ЭТЗ» не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях  кредитора, принявшего от должника удовлетворение в соответствии с условиями обязательства,  злоупотребления с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, в обход правил об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднения последующего оспаривания действий по погашению долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЭТЗ» основным видом деятельности должника является производство стальных труб и фитингов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» и должником заключен договор №Р- 25/11, предметом которого является оказание услуг по организации железнодорожных перевозок Грузов, провозимых в международном сообщении. Под услугами понимается: За вознаграждение от своего имени, но за счет ЗАО «ЭТЗ», оказание услуг по организации процесса отправления и/или получения Груза, в том числе: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, платежно-финансовых услуг, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования.

Также, 01.01.2011 между ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» и должником заключен договор №Р-24/11, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в Приложениях к настоящему договору.

Кроме того, 01.03.2011 между ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» и должником заключен договор №Р - 094/11, предметом которого является оказание услуг по обеспечению Заказчика железнодорожным подвижным составом (далее - вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в Приложениях к настоящему договору.

Факт исполнения ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» обязательств по указанным договорам подтвержден двухсторонними актами принятия оказанных услуг, подписанными сторонами, и не оспаривался внешним управляющим ЗАО «ЭТЗ».

В дальнейшем ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» уступило свои права требования по указанным договорам ООО «Металлург-Траст» по договору №28-2/05-2013 от 28.05.2013.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что осуществление оплаты по перечисленным договорам является обычной хозяйственной деятельностью должника по обеспечению перевозки, производимой должником продукции,  в адрес покупателей.

Суд первой инстанции, установив, что  отсутствуют как доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, так и доказательства, подтверждающие, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания оспариваемой сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не  доказано и причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, так как имеющиеся доказательства свидетельствуют