Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А12-40027/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40027/2015

08 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» – Щеглова Н.В. – представитель по доверенности от 04.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года по делу № А12-40027/2015 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 584060,40 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче Серовой О.В. квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья № 137 от 12 июля 2012 года., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14681 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: срок передачи объекта не нарушен, поскольку событие, на которое указывают условия договора, не наступило, право собственности на квартиру № 242, являющуюся предметом договора долевого участия, зарегистрировано 22.07.2014, в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2012 года между Серовой О.В. (далее - Дольщик) и ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» (далее-Застройщик) заключен договор № 137 участия в долевом строительстве жилья (далее-Договор), по условиям которого Застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру № 242, расположенную в г. Волгограде, по ул. Новороссийской, 8.

Согласно п. 1.3 и п. 3.1.1. названного договора, Застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома определен 2 кварталом 2013 года. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2013. Денежные средства за квартиру подлежали уплате Дольщиком в сумме 3612 000,00 руб.

Денежные средства за квартиру уплачены Серовой О.В. своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной ответчиком.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.

Объект долевого строительства (квартира) передан ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» дольщику лишь 22.07.2014.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу  положений градостроительного законодательства и Закона  об участии в долевом строительстве  застройщик передает  объект долевого  строительства после  ввода в эксплуатацию созданного объекта  недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства является существенным условием договора  об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). 

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства, если таким участником является гражданин, неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.10.2013 по 21.07.2014 составляет 584060,40 руб.

По договору уступки права требования от 11 июня 2015 года Серова О.В. передала права и обязанности в части взыскания неустойки в указанном размере ООО «УК ЦКЗ». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

ООО «УК «ЦКЗ» уведомило ответчика об уступке прав требования и просило выплатить денежные средства на основании договора цессии.

Ответчик требования не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Согласно части 4 статьи 4 Закон № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от волеизъявления Застройщика, но и от ряда решений государственных органов, при этом, совершение Застройщиком необходимых для наступления этих событий действий не означает, что решения таких органов будут положительными и не последует при наличии предусмотренных Законом оснований отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, обусловливание срока исполнения договора решениями государственных органов не позволяет определить этот срок, т.к. такие решения не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16179/12, разъяснено, что истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что единственная согласованная сторонами дата исполнения, указанная в договоре долевого участия, содержится в п. 1.3., следовательно, при соблюдении условия установленного п. 3.1 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 30.09.2013, следовательно неустойка правомерно начислена с 01.10.2013.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг  размере            40000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о