Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А12-10664/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-10664/08-С35

03 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   03 декабря   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

с участием в судебном заседании: от ответчика  - Савельева В.М., доверенность от 01.07.2008г., Соболевой М.О., доверенность от 01.11.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Южная телекоммуникационная компания», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу № А12-10664/08-с35, судья Беляева В. В.,

по иску Открытого акционерного общества  «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала Центральный узел электросвязи, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный сервис», г. Волгоград,

о взыскании 225 099 рублей 98 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала Центральный узел электросвязи (далее - ОАО «ЮТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Информационный сервис» (далее ООО «Информационный сервис»)  о взыскании задолженности за услуги связи по договору №34-14/35 от 12 апреля 2004 года «О межсетевом взаимодействии операторов связи» в сумме 225099,98 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225099,98 рублей (заявление от 26.08.2008 года №43/06, том 3 л.д.140).

Решением  от 23 сентября 2008 года в заявленных  требования отказано в полном объеме.

Не согласившись  с данным судебным актом,  ОАО «Южная телекоммуникационная компания» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым  исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, тариф регулирует только взаимоотношения между абонентами, ответчик не является абонентом истца. Точка присоединения находится за границами балансовой принадлежности. Считает, что необосновательного обогащения нет.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеется письменное ходатайство ОАО «Южная телекоммуникационная компания» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.     

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, поскольку считает, что  в штате данного общества находится большое количество юристов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции  отклонено на основании статей 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя организации любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, к  ходатайству не приложено доказательств болезни представителя участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы, а также невозможности участия в заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не признает причину переноса рассмотрение апелляционной  жалобы уважительной.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что  истец на основании Приказа от 24.10.2005 года №40 Федеральной службы по надзору в сфере связи включен в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Ответчик также является оператором связи, однако не относится к числу операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Истец и ответчик, являясь операторами связи, 12 апреля 2004 года, заключили Договор №34-14/35 «О межсетевом взаимодействии», предметом которого согласно п.1.1 является участие сторон в едином технологическом процессе предоставления телематических услуг, услуг местной, междугородной и международной электросвязи пользователям.

В соответствии с п.2.1.2 ОАО «ЮТК» в рамках заключенного договора обязуется обеспечивать пропуск местного, междугородного и международного трафика связи через технические средства ОАО «ЮТК» с учетом требований нормативных документов Министерства РФ по связи и информатизации.

 Судом первой инстанции установлено, что в период действия вышеуказанного Договора №34-14/35 ОАО «Южная телекоммуникационная компания» оказывало  ответчику услуги связи под названием «внутризоновые телефонные соединения».

В поддержку своей правовой позиции «Южная телекоммуникационная компания»  предъявило  распечатку телефонных соединений в период с 01.01.2006 года по 01.01.2008 года. В качестве исходящего номера указан №960600. При определении стоимости телефонного соединения истцом применен тариф в размере 1 руб. 50 коп. за каждую минуту телефонного соединения. Указанный тариф утвержден внутренним Приказом ОАО «ЮТК» от 22.06.2006 года №453 «Предоставление абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи внутризонового телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети радиотелефонной связи, при наличии присоединения сети подвижной радиотелефонной связи к сети фиксированной Зоновой телефонной связи в пределах территории того муниципального образования, города федерального значения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование вызывающего абонента, когда соответствующему абоненту сети подвижной радиотелефонной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субьектом РФ».

Вместе с тем, номер 960600 выделен ответчику в рамках Договора №34-14/35 от 12.04.2004 года. В соответствии с Приложением №1 к Договору №34-14/35, а также «Схемой организации связи узла телематических служб ООО «Информационный сервис» с ОАО «ЮТК», прилагаемой к Договору №34-14/35, номер 960600 является не абонентским номером, а точкой подключения сетей связи истца и ответчика на местном уровне на ОПТС-96 (ул.Козловская,20а). Указанный номер не оборудован пользовательским (оконечным) оборудованием, а ответчик не является абонентом (пользователем) ОАО «ЮТК»), т.к. между сторонами заключен не абонентский договор, а договор о межсетевом взаимодействии двух операторов связи.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 года №310 (в ред. от 16.02.2008г.) «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи» «абонент» - пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; «внутризоновое телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субьекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субьектом Российской Федерации.

С 01.01.2006 года введены в действие Правила Присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее – Правила присоединения сетей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 года №161.

Пунктами 7,8 Правил присоединения сетей под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи. Присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Суд апелляционный инстанции согласен  с выводом суда первой инстанции  о том, что истцом не доказан факт предоставления ответчику услуг по внутризоновому телефонному соединению,  так как  ООО «Информационный сервис»  не является абонентом (пользователем) ОАО «ЮТК» и номер 960600 не является абонентским номером. Представленные истцом счета (распечатки) за предоставленные ответчику услуги также не содержат данных о предоставлении ответчику услуг по внутризоновому телефонному соединению.

Суд  первой инстанции сделал правильный, вывод о том, что ОАО «Южная телекоммуникационная компания» не вправе при взаимных расчетах сторон по оплате услуг по пропуску трафика согласно условиям Договора №34-14/35 от 12.04.2004 года применять тарифы, установленные для абонентов (пользователей) ОАО «ЮТК», к числу которых ответчик не относится.

01.02.2007 года истец и ответчик заключили Договор присоединения сетей электросвязи №34-14/136. Указанный договор заключен сторонами взамен расторгнутого Договора №34-14/35 от 12.04.2004 года. Договор действует с 01.01.2007 года по настоящее время. Согласно условиям этого договора стороны оказывают друг другу взаимные услуги по пропуску трафика, конкретный перечень которых, а также их стоимость определены сторонами в Приложении №2. В тексте данного Договора также отсутствуют какие-либо обязательства ответчика по оплате «внутризонового телефонного соединения».

Судом первой инстанции верно установлено, что для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг внутризонового инициирования вызова  необходимо наличие между истцом и ответчиком фактических межоператорских отношений, соответствующих отношениям местного оператора связи и внутризонового оператора связи. Договором о присоединении должны быть определены технические условия присоединения, технические параметры точек присоединения сетей электросвязи на зоновом уровне, обьем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей, порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи (пункты 15,39 Правил присоединения). Однако из вышеуказанного договора о присоединении сетей электросвязи не следует, что между сторонами распределены обязанности по эксплуатации сооружений связи и оборудования, предназначенного для предоставления услуг внутризоновой телефонной связи.

В силу  статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают в том случае, если мело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение

того, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Вместе с тем, истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие пропуска трафика через точку присоединения сторон согласно условиям заключенных договоров произошло неосновательное обогащение ответчика (имел место прирост его имущества).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления  о   взыскании задолженности за услуги связи по договору №34-14/35 от 12 апреля 2004 года «О межсетевом взаимодействии операторов связи» в сумме 225099,98 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября  2008 года по делу № А12-10664/08-С35 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                              Ф. И. Тимаев

                                                                                                                        О.И. Антонова