Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А06-2315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2315/2014

07 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу № А06-2315/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (109316, г. Москва, Остаповский пр., д. 12, стр. 3, ОГРН 1027739334061, ИНН 7722256420)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным требования от 16.12.2013 № 621,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (далее - заявитель, ООО «НАТСПРОМ», общество) с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 16.12.2013 № 621 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2015 года требования ООО «НАТСПРОМ» удовлетворены. Суд признал незаконным требование от 16.12.2013 № 621 об уплате таможенных платежей.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО «ЛОРЭНСА» (Покупатель) (после 06.05.2013 – ООО «НАТСПРОМ») и фирмой «AZARKESHMESH»  (Исламская республика Иран) (Продавец) заключен контракт № 001, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется продать, а Покупатель – принять и оплатить товар – сухофрукты и другие продукты питания на условиях поставки с отсрочкой платежа согласно заявкам покупателя.

Пунктом 2 контракта от 10.01.2008 № 001 определено, что цены на товары устанавливаются в долларах США, включают условия СИП Астрахань, общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта от 10.01.2008 № 001 оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

20.11.2011 между ООО «ЛОРЭНСА» (Покупатель) и фирмой «AZARKESHMESH» (Продавец) заключено дополнительное соглашение к контракту от 10.01.2008 № 001, по условиям которого поставка товара осуществляется на условиях CFR-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), будет поставлена партия товара, в том числе «виноград сушеный» (кишмиш), изготовитель  «Парлаг», Иран, цена 1,02 доллара США за килограмм, на общую сумму 16 003 800 долларов США.

ООО «ЛОРЭНСА» произвело таможенное оформление товара - «виноград сушеный» (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 2000 к/коробов весом нетто по 10 кг, ОКП 916444, дата выработки – сентябрь 2012 года, марка «Лорэнса», изготовитель «Парлаг» по ДТ № 10311020/011112/0004073.

Таможенная стоимость ввезённого товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу ООО «ЛОРЭНСА» представлены контракт от 10.01.2008 № 001 с дополнительными соглашениями, инвойс от 16.10.2012 № 52, коносамент от 18.10.2012 № 34170.

По результатам камеральной проверки таможенный орган установил, что учредителем ООО «ЛОРЭНСА» является гражданин Ирана Нахи Исмаил, директорами фирмы «AZARKESHMESH» являются Нахи Ибрахим, Нахи Саид. При этом, гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО «ЛОРЭНСА».

Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является начальником отдела ООО «ЛОРЭНСА». Между тем, в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО «ЛОРЭНСА», в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО «НАТСПРОМ» запрашиваемые сведения не представлены ввиду их отсутствия.

В ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО «ЛОРЭНСА», имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы-контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости. По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление от 02.06.2013 № 895038 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 94 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, таможенным органом установлено, что согласно регистрационному свидетельству компании «AZARKESHMESH» все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи председателя совета директоров Нассера Нахи, а также печати компании, в связи с чем таможенный орган сделал вывод о том, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 № 001, подписанный со стороны компании «AZARKESHMESH» Нахи Саидом, является недействительным.

13.11.2013 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10311020/011112/0004073.

На основании решения от 13.11.2013 ООО «НАТСПРОМ» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 № 621, согласно которому обществу надлежит уплатить таможенные платежи в сумме 78 801,36 руб.

ООО «НАТСПРОМ», полагая, что требование Астраханской таможни, об уплате таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10311020/011112/0004073, и отсутствии у таможенного органа оснований для выставления ООО «НАТСПРОМ» оспариваемого требования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013