Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n   А12-10120/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                    Дело №   А12-10120/07-с16

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

 судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ирины Юрьевны - не явилась, извещена надлежащим образом, телеграмма № 01457, вручено 14.01.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97649, вручено 27.12.2007, от Закрытого акционерного общества «Региональная  энергетическая служба» - уведомление № 97651, вручено 29.12.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2007  по делу № А-12-10120/07-с16, судья Тазов В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ирины Юрьевны, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Волгоград

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «Региональная  энергетическая служба», г. Волгоград

о взыскании убытков в размере 31900 руб., морального вреда в размере  50000 руб. и признании  действий по отключению водоснабжения незаконными

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кривчикова И.Ю. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» убытков в размере 31900 руб., компенсации морального вреда в размере  50000 руб. и признании  действий по отключению водоснабжения незаконными.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Региональная  энергетическая служба».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 31900 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и обязать ответчика не чинить препятствий  в пользовании сетью  водопровода и обеспечить Закрытому акционерному обществу «Региональная  энергетическая служба» доступ к врезке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04.10.2007  по делу № А-12-10120/07-с16  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кривчикова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению  подателя апелляционной жалобы,  решение принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Из материалов дела следует,  24.03.2004 между индивидуальным предпринимателем Кривчиковой И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гладковым А.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве и эксплуатации водопровода по ул. Буханцева в Ворошиловском районе города Волгограда для эксплуатации торговых павильонов. Стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по строительству водопровода, при этом, распределение расходов было осуществлено по 50% на каждой стороне. Созданный ими объект стал их общей долевой собственностью. В последующем Гладков А.И. продал свое имущество.  Водопровод по ул. Буханцева от точки врезки сети водоканала до прибора учета  находится в торговом павильоне ответчика, который, по мнению заявителя, своими действиями препятствует истцу в пользовании водопроводом.

Препятствование заключается в отключении водоснабжения истца, так как  вентиль находится в павильоне ответчика, который перекрыв его, лишил истца возможности использовать водопровод, чем причинил убытки и моральный вред.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу,  дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором   купли-продажи, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Аметист»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»  01.06.2006, собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, 28а, стало общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (л.д.31).

23.06.2006 Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области произведена государственная  регистрация права собственности  на объект недвижимости  за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

07.09.2006  между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»  (ответчиком) и Закрытым акционерным обществом «Региональная  энергетическая служба» заключен договор № 1384 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.39). Ни в указанном договоре, ни в технических условиях, ни  в акте раздела границ,  наличие субабонента в лице индивидуального предпринимателя Кривчиковой И.Ю. не оговорено.

 Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истицей.

Кроме этого, уточняя исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать, что ответчиком  чинятся препятствия  в пользовании сетью водопровода.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при совокупности определенных условий: противоправности действий причинителя вреда, его вины, наличия и доказанности размера понесенного ущерба, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) виновного лица и возникшим ущербом.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика, материалы дела не содержат, доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.п. Нормы о компенсации морального вреда по правилам указанной статьи   применимы также к гражданам-предпринимателям, поскольку указанные лица могут переносить физические и нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав.

Исходя из того, что основанием для взыскания морального вреда истец указывает обстоятельства, нарушающие его имущественные права, оснований для их удовлетворения не имеется. 

Всем доводам и доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. При рассмотрении дела суд применил нормы материального права, подлежащие применению, не нарушил нормы процессуального права.

Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2007  по делу № А-12-10120/07-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кривчиковой Ирине Юрьевне из Федерального бюджета излишне  уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2007 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин