Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А57-17917/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17917/2015

30 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя без образования юридического лица Привалова Евгения Анатольевича – Масенков П.В. – представитель по доверенности от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Покровск Сити» - Смирнова И.Н. – представитель по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровск Сити», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года по делу № А57-17917/2015, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей М.Г. Штремплер,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Привалова Евгения Анатольевича, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРИП 304644917600021,                  ИНН 644900737621)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Сити», г. Саратов,            (ОГРН 1126450001314, ИНН 6452096806),

о взыскании 230846 руб.,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Привалов Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Покровск Сити» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о размещении объектов наружной рекламы № 769 от 30.08.2013 в размере 191500 руб., пени за просрочку оплаты в размере 39 346 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Покровск Сити» в пользу индивидуального предпринимателя Привалова Евгения Анатольевича взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 769 от 30.08.2013 в размере 191500 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 39346 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Покровск Сити» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, копия искового заявления ответчику не направлялась, истцом не соблюден претензионный порядок, счета на оплату не выставлялись, судебные расходы необоснованной завышены и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Покровск Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Привалова Евгения Анатольевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором № 769 от 30.08.2013, в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов в соответствии с Приложениями № 10-14, 16, 20, 22, 26, 27 к договору. Общая стоимость оказанных услуг составила 191500 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку данные услуги не были оплачены ответчиком, претензия от 16.02.2015 оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 769 от 30.08.2013 в полном объеме и в установленный срок, о чем свидетельствует подписанные между сторонами акты приема-сдачи работы № 1392 от 30.09.2014, № 1460 от 30.09.2014, № 1510 от 30.09.2015, № 1517 от 30.09.2014, № 1627 от 31.10.2014, № 1832 от 30.11.2014, № 1878 от 30.11.2014, № 2065 от 31.12.2014, № 2094 от 31.12.2014 на общую сумму 191 500 руб.

В установленный срок ответчик не произвел оплату оказанных услуг на сумму 191500 руб., доказательств оплаты не представил.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 191500  руб.

Признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Для договоров оказания услуг обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия с отметкой о получении 16.02.2015 (л.д. 32).

Довод ответчика о неполучении искового заявления подлежит отклонению.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции от 30.07.2015 (л.д. 7), свидетельствующую о направлении документов ответчику. Также в материалах дела имеется возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 47).

Довод подателя жалобы о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов при том, что услуги ему были оказаны. Каких-либо претензий по размеру, качеству оказанных услуг в течение срока договора им заявлено не было.

Согласно п.5.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 769 от 30.08.2013 начислил неустойку в размере 39346 руб. за период просрочки с 21.12.2014 по 30.06.2015 .

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской