Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А12-39430/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39430/2015

27 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания

Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу №А12-39430/2015 (судья Пантелеева В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасные информационные технологии» (ОГРН 1023403842868, ИНН 3445050474, г. Волгоград)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасные информационные технологии» (далее – ООО «Безопасные информационные технологии», истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 288-14 от 22.07.2014 в размере 68080 руб., неустойки в размере 4043,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу №А12-39430/2015 исковые требования удовлетворены: с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Безопасные информационные технологии» взыскана задолженность в размере 68080 руб., неустойка в размере 4043,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: указав на непоступление финансирования из бюджета Волгоградской области на указанные цели, надлежащим ответчиком по делу является комитет финансов Волгоградской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 22.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 288-14 на выполнение работ по контролю состояния эффективности защиты информации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 68080 руб.

В порядке пункта 2.4 договора расчеты с исполнителем осуществляются в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу и при условии поступления средств областного бюджета на счет заказчика.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы ответчиком в размере 68080 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда – «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 27.08.2014 на сумму 68080 руб., подписанный со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний, как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Контрактные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, выполненные работы на сумму 68080 руб. не оплатил.

Таким образом, судом при принятии решения сделан правильный вывод о наличии у комитета задолженности по оплате выполненных работ в размере 68080 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истец представил расчёт неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2015 по 15.08.2015 в размере 4043,95 руб.

Судебная апелляционная коллегия считает данный расчёт правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.01.2015 по 15.08.2015 в размере 4043,95 руб.

Довод апеллянта о том, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего  задолженность взысканию не подлежит, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Волгоградской области от 15.03.2012 № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» орган исполнительной власти Волгоградской области действует на основании положения о нем.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.6, 2.4, 2.7 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 29-п «Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области» комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них; комитет осуществляет следующие полномочия в сфере транспорта: распределяет выделенные бюджетные ассигнования на государственную поддержку и развитие автомобильного, железнодорожного, внутреннего водного и воздушного транспорта в Волгоградской области, а также внебюджетные средства в соответствии с их целевым назначением; осуществляет функции государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Комитета; осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

Таким образом, суд, удовлетворяя иск, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Волгоградская область в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у комитета финансирования из бюджета денежных средств на указанные цели апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование комитета из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины комитета, и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты основного долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась