Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А57-7601/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7601/2015

19 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания

Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 11 сентября  2015 года по делу № А57-7601/2015, (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовгаз» (ОГРН 1026402484591 ИНН 6451114530), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет» (ОГРН 1116450008058 ИНН 6452094245), город Саратов

о взыскании задолженности за обслуживание газового оборудования в размере 138012 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Саратовгаз» – Марченко С.А. по доверенности от 02.04.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовгаз» (далее – АО «Саратовгаз», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет» (далее – ООО УО  «Домовой совет», ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание газового оборудования в размере 138012 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской   области от 11 сентября 2015 года по делу № А57-7601/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО УО  «Домовой совет» в пользу АО «Саратовгаз» взыскана задолженность по договору № 108/195-Ц-ТО от 11.01.2014 за обслуживание газового оборудования за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 138012 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

ООО УО  «Домовой совет» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 11 сентября 2015 года в части взыскания задолженности в сумме 138012 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:  акты приёмки за май и июнь 2014 года не были подписаны управляющей организацией, поскольку услуги по техническому обслуживанию газовых плит и газовых колонок не были оказаны.

При этом, заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно выставлены счета по оплате услуг по техническому обслуживанию бытовых плит и водонагревателей проточных полуавтоматических (газовой колонки), находящихся в собственности жителей и не являющихся общедомовым имуществом, а потому сумма задолженности по договору за спорный период составит 61602 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 между ОАО «Саратовгаз» (Исполнитель) и ООО УО «Домовой совет» (Заказчик) был заключен договор №108/195-Ц-ТО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3. договора техническое обслуживание газового оборудования осуществляется в соответствии с графиком (Приложение №1), утвержденным Заказчиком и согласованным с Исполнителем и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.2.-5.5 договора оплата работ осуществляется Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнены работы на основании выставленного Исполнителем счета. Стоимость услуг по техническому обслуживанию на момент заключения договора составляет 319591 руб. 03 коп.

Оплата услуг по техническому обслуживанию производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.01.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств Заказчика. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на следующий срок.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 138012 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по обслуживанию газового оборудования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам об оценке в сумме 138012 руб. подтверждается выставленными истцом для оплаты задолженности ответчиком счетами № СГ-07595 от 30.05.2014, №СГ-09083 от 24.06.2014, а также актами приемки выполненных работ № СГ-0007836 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, № СГ-0009281 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх.№241-Ц от 24.06.2014, они были получены ответчиком 30.06.2014 согласно почтовому уведомлению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными, поскольку факт оказания услуг по обслуживанию газового оборудования подтверждается материалами дела, в том числе и актами на выполнение технического обслуживания газового оборудования за спорный период, подписанными лицами, проживающими в МКЖД, находящимися в управлении ответчика, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются.

Спор о качестве оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги по обслуживанию газового оборудования составляет 138012 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам об оказании услуг в размере 138012 руб. является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО УО  «Домовой совет» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября  2015 года по делу № А57-7601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова