Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А06-6881/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6881/2014

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-6881/2014 (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, 1, помещение 011, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тазаян Артак Львович (г. Астрахань)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее – ООО «Консалтинг АБВ», общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны (далее – ИП Пряхина М.Т., предприниматель, ответчик) задолженности по договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10.05.2012 № 161/1/12 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.      

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.04.2015 ИП Пряхина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Консалтинг АБВ» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2015 года требования ответчика удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

ООО «Консалтинг АБВ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ИП Пряхиной М.Т. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный между ИП Пряхиной М.Т. (Клиент) и Захарьевым Р.Р. (Исполнитель), по условиям пункта 1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 5 договора от 10.06.2013 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 20 000 руб. за каждое дело.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 10.06.2013, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт о сдаче-приемке выполненных работ от 22.04.2015, расходный кассовый ордер от 22.04.2015 № 10.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Пряхиной М.Т. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Захарьев Р.Р. осуществлял представление интересов ИП Пряхиной М.Т. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 07.10.2014 (т. 1, л.д. 51), определением от 28.10.2014 (т. 1, л.д. 66-68), протоколами от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 81-82), от 22.01.-26.01.2015 (т. 1, л.д. 101-102), им подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 75).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 10.06.2013, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты предпринимателем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Пряхиной М.Т. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Пряхиной М.Т. время на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ООО «Консалтинг АБВ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности требуемого возмещения, не привело обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает, что согласно сведениям о стоимости юридических услуг, полученным от коллегии адвокатов Астраханской области «Юг», а также размещенным в сети Интернет, стоимость аналогичных услуг составляет 10 000 - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку указанные документы содержат сведения о приблизительной стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах, в них указан минимальной размер стоимости оказания юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе его сложности.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции учтена сложность дела и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу № А06-6881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова