Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-15855/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15855/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   ноября  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября   2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Александровой  Л.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Аламатовича (115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 18, корп.4, кв. 5; ОГРНИП 308770000026670; ИНН 772435801356)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 сентября 2015 года по делу №А12-15855/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению Гантамирова Бислана Сейдалевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» (403801, Волгоградская область, г. Котово ул. Некрицухина, д. 79 ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» (далее – ООО «СП  «Московская Агропромышленная   компания»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

27 июня 2015 года временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратился  Гантамиров Бислан  Сейдалевич  (далее – Гантамиров  Б.С.) с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 53 683 000 рублей суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, всего 53 698 000 рублей.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   21 сентября  2015  года  включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП  «Московская Агропромышленная компания» требование Гантамирова Б.С.  в размере 53 683 000 рублей суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, всего 53 698 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением  суда,  индивидуальный предприниматель  Алаудинов  Арби  Аламатович (далее  -  Алаудинов  А.А.)   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении заявленных  требований  в полном  объеме. В апелляционной    жалобе  Алаудинов  А.А.  ссылается  на то,  что  21 сентября  2015 года     определением   Котовского   районного   суда   Волгоградской  области  Алаудинову  А.А.    восстановлен   процессуальный  срок    на  подачу   апелляционной  жалобы  на  решение    Котовского  районного   суда   Волгоградской  области   от  15 июня  2015  года     по  делу  №2-675/2015.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От   Гантамирова   Б.С.   поступило  ходатайство  об  отложении    рассмотрения апелляционной   жалобы  до  рассмотрения    апелляционной жалобы    Алаудинова  А.А.  на  решение  Котовского   районного  суда  Волгоградской  области  от   15 июня  2015 года   по  делу  №2-675/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении   рассмотрения  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку указание на оспаривание судебного акта, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование  заявления   о  включение  в реестр  требований  кредиторов   Гантамиров  Б.С. ссылается  на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года  по делу N 2-675/2015, которым  с ООО  «СП  «Московская  Агропромышленная  компания»  в пользу   Гантамирова  Б.С.  взыскана задолженность   в размере 53 683 000 рублей сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, всего 53 698 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения  Котовского   районного  суда  Волгоградской   области    от  15 июня  2015 года  по  делу  №2-675/2015  не имеется.

В связи  с чем  суд  первой  инстанции    правомерно   включил  в реестр  требований    кредиторов  должника  требования   Гантамирова Б.С.

Суд  апелляционной   инстанции   считает    несостоятельным  довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что  21 сентября  2015 года   определением   Котовского   районного   суда   Волгоградской  области  Алаудинову  А.А.    восстановлен   процессуальный  срок    на  подачу   апелляционной  жалобы  на  решение    Котовского  районного   суда   Волгоградской  области   от  15 июня  2015  года     по  делу  №2-675/2015 является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решения Котовского   районного  суда   Волгоградской области    от  15 июня  2015  года     по  делу  №2-675/2015, ИП   Алаудинов  А.А., либо иные заинтересованные лица,