Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-29459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29459/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сфера» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу № А12-29459/2015, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья «Сфера» (ИНН 3445070907, ОГРН 1043400437805), о взыскании задолженности в размере  1 108 000 рублей 22 копеек, пени в размере 13 118 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья «Сфера» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Сфера») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года № 011608 за март, апрель 2015 года в размере 1 108 000 рублей 22 копеек, пени в размере 13 118 рублей 58 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 1 108 000 рублей 22 копеек по ставке 8, 25 % годовых, начиная со 2 июля 2015 года и до момента полного погашения задолженности.

            В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 108 000 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неоплаченной долга по ставке 8, 25 годовых, начиная со 2 июля 2015 года до момента полного погашения задолженности, заявив о взыскании пени в размере 13 118 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года:

- принят отказ МУП «ВКХ» от требований к ТСЖ «Сфера» в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года № 011608 за период март, апрель 2015 года в размере 1 108 000 рублей 22 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 1 108 000 рублей 22 копеек по ставке 8, 25 годовых, начиная со 2 июля 2015 года и до момента полного погашения задолженности, производство по делу в данной части прекращено;

- с ТСЖ «Сфера» в пользу МУП «ВКХ» взысканы пени в размере 13 118 рублей 58 копеек;

- с ТСЖ «Сфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания с ТСЖ «Сфера»: в пользу МУП «ВКХ» пени в размере 13 118 рублей 58 копеек, в  доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения уточнённых исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2012, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения № 011608 (далее по тексту – договор) для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик – по её принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 ГК РФ.

Истцом, во исполнение обязательств по договору, была поставлена в спорный период тепловая энергия и горячая вода, на общую сумму 1 108 000 рублей 22 копейки, оплата, которой, была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 108 000 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму задолженности,  который был принят арбитражным судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено.

            При этом, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса, согласившись с расчётом суммы пени в размере 13 118 рублей 58 копеек, начисленных истцом в соответствии с условиями пункта 7.4 договора, за период с 21 апреля по 1 июля 2015 года, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявитель жалобы также ссылается на установленный положениями подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту - Правила № 307), порядок расчёта конечных потребителей за потреблённую в течение отопительного периода тепловую энергию равномерно в течение календарного года, то есть, в течение 12 месяцев в году по 1/12 от среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, исключающий возможность для ответчика производить оплату поставленной тепловой энергии истцу в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, поскольку обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчётам за поставленный ресурс.

Коллегия судей также отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Указанный ответчиком порядок расчёта за отопление касается обеспечения прав граждан на равномерную в течении всего календарного года оплату объёма тепловой энергии, потреблённого в течение отопительного периода и не влияет на обязанность управляющей организации по оплате в установленные в договоре сроки потреблённой тепловой энергии по фактической его поставке, поскольку, произведённая конечным потребителем в летний период оплата, когда услуги по отоплению фактически не оказываются, т.е., вне отопительного сезона, имеет природу предоплаты в счёт будущего оказания услуги - отопления, которая должна распределяться управляющей компанией самостоятельно в течение всего отопительного сезона по мере возникновения расходов на отопление.

Кроме того,  судебная коллегия указывает, что условиями пункта 6.3 договора, подписанного сторонами в указанной части без разногласий, установлена обязанность ответчика, как исполнителя, перед истцом, как поставщиком коммунального ресурса, по оплате 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из положений статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Материалами дела подтверждено, что изменения и дополнения в указанный договор в части оплаты теплоэнергии равномерно по 1/12 от объёма потребления в установленном законом порядке, сторонами не вносились, дополнительное соглашение к нему не оформлялось.

С учётом вышеизложенного, поскольку факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии, её объем, а равно, доказательства по её своевременной уплате, соответственно, не опровергнуты и не представлены ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  МУП «ВКХ» в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу №А12-29459/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   товарищества собственников жилья «Сфера», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский

                                                                                                                      В.Б. Шалкин