Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-26214/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26214/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «11»  ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «12»  ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области – старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Аристовой О.Д., служебное удостоверение ТО № 170836,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу № А12-26214/2015 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области к отделу по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414500853, ОГРН 1023404974999), Волгоградской областной коллегии адвокатов (ИНН 3444055543, ОГРН1033400330215) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной коллегии адвокатов о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.01.2014, от 01.01.2015 к договору аренды встроенного нежилого помещения от 01.01.2008 № 45, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области и Волгоградской областной коллегии адвокатов и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество – встроенное нежилое помещение площадью 44,1 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 179-18.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции прокурор в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03 сентября 2015 года по делу № А12-26214/2015 в удовлетворении иска заместителя прокурора Волгоградской в части требований о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.01.2014, от 01.01.2015 к договору аренды встроенного нежилого помещения от 01.01.2008 № 45, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области и Волгоградской областной коллегии адвокатов, отказано.

В части требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество – встроенное нежилое помещение площадью 44,1 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 179-18, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

           Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в части отказа в признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.01.2014, от 01.01.2015 к договору аренды встроенного нежилого помещения от 01.01.2008 № 45.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительные соглашения к договору от 01.01.2014 и от 01.01.2015 не могли быть заключены без проведения торгов, так как указанные сделки были заключены с коллегией адвокатов, которая занимается деятельностью приносящей доход.

            Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и адвокатской консультацией Котовского района Волгоградской областной коллегии адвокатов (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения от 01.01.2008 № 45, в рамках которого арендатору в пользование (аренду) передано встроенное нежилое помещение площадью 44,1 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 179-18.

            Договор заключен на срок с 01.03.2008 по 30.12.2008.

            Дополнительными соглашениями от 25.12.2008, 26.10.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015 срок действия договора неоднократно продлевался.

            Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, переданное в аренду помещение является муниципальной собственность.

            Согласно информации, представленной отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию, оспариваемые дополнительные соглашения и договор аренды от 01.01.2008 № 45 заключены без проведения торгов.

            Полагая, что оспариваемый договор заключен сторонами с нарушением положений ст. 17.1 Закона № 135-Ф3, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

            Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание следующее.

            В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В соответствие с п. п. 1, 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

            Из-под действия ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ выведены случаи заключения договоров о предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям. органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ), а также адвокатским палатам (п. 5 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

            В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в

Российской Федерации» одной из форм адвокатских образований является юридическая консультация.

            Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

            В силу п. 2 ст. 24 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическая консультация является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения.

            В соответствии с п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов.

            Таким образом, с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, юридическая консультация не может быть отнесена к индивидуальным предпринимателям.

            Как разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы от 24.11.2009 N АЦ/41638, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, выступает некоммерческая организация, не осуществляющая деятельность, приносящую доход.

            Передача государственного или муниципального имущества таким некоммерческим организациям и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

            Указанная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу N А56-3764/2011, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2011 по делу N А56-3938/2011, Апелляционном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20382/2012

            Кроме того, согласно положениям пункта 15 раздела 2 Устава Адвокатской палаты Волгоградской области, палата, являясь некоммерческой организацией, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.

            Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, прокурор не представил доказательств того, что доход, получаемый ответчиком от осуществления деятельности является доходом от предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом этому нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

            Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу № А12-26214/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина 

                                                                                                                      О.В. Лыткина