Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А06-6138/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6138/2014

10 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 № 07-35/21222, представителя Федеральной таможенной службы Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер», Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 24 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-6138/2014 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (414022, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 152А, ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 6г, ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078)

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (далее - заявитель, ООО «ДФ «ВТС-Брокер», общество) с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган) убытков в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ДФ «ВТС-Брокер» взысканы убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16.06.2015 ООО «ДФ «ВТС-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2015 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ДФ «ВТС-Брокер» судебные расходы в сумме 17 500 руб.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

ФТС России не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 17 500 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «ДФ «ВТС-Брокер» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 500 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «ДФ «ВТС-Брокер», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «ДФ «ВТС-Брокер» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДФ «ВТС-Брокер» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 10311000-345/2013.

Расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг ООО «Силвер стар» по договору от 20.12.2013 № 7/ВТС-Брокер, ООО «ДФ «ВТС-Брокер» понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами государственного органа - Астраханской таможни.

Данное обстоятельство установлено Астраханским областным судом в рамках рассмотрения жалобы общества на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14.12.2013 по делу № 5-1172/2013.

Незаконность действий должностных лиц Астраханской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и его рассмотрению в административном органе подтверждена вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 24.01.2014 по делу № 7-11/2013.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, лицам, привлекаемым к административной ответственности, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В отличие от порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (редакция от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки, понесенные ООО «ДФ «ВТС-Брокер» в связи с рассмотрением  судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении № 10311000-345/2013, по своей правовой природе схожи с судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из принципа юридического равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления от 24.05. 2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 01.03.2012 № 5-П).

Апелляционная коллегия полагает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 10311000-345/2013, общество фактические заявляет требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О сформулировал правовую позицию, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из указанных разъяснений суд апелляционной инстанции  полагает, что взыскание в пользу ООО «ДФ «ВТС-Брокер» судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, противоречит требованиям закона, и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДФ «ВТС-Брокер» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2015 года по делу № А06-6138/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова