Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А57-3858/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3858/2015

10 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области  - Степанова Д.А. - представитель по доверенности от 28.04.2015,

от  Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Концессия» - Усин А.В. – директор,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солиной Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля  2015 года по делу № А57-3858/2015 (судья И.В. Мещерякова)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области,                     г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Солиной Людмиле Анатольевне,                           г. Екатеринбург,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Концессия», г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис», г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт»,

г. Саратов

о взыскании неустойки и штрафа в размере 323121,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Солиной Людмиле Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 233959 руб. 97 коп. и штрафа в размере 89161 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 1/ЭА от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля  2015 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Солиной Людмилы Анатольевны в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области взысканы пени по государственному контракту № 1/ЭА от 27.05.2014 в размере 95000 руб. и штраф в размере 45000 руб.

Во взыскании пеней в размере 138959 руб. 97 коп. и штрафа в размере 44161 руб. 58 коп. отказано.

С индивидуального предпринимателя Солиной Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Солина Людмила Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел вину кредитора, размер пени и штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие скрытых недостатков в технической документации значительно затруднило выполнение работ, о чем заказчик был предупрежден, технический и авторский надзор не осуществлялся должным образом, размер неустойки значительно превышает возможные убытки кредитора.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и представитель  Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Концессия» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Солиной Людмилы Анатольевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в качестве основания для отложения судебного разбирательства указывает на не получение апеллянтом отзыва  Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Между тем, к указанному отзыву приложены доказательства о направлении в адрес ответчика отзыва с уведомление о вручении.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство не содержит уважительных причин

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов аукциона от 15.05.2014 сторонами был заключен государственный контракт № 1/ЭА от 27.05.2014 на выполнение работ по закреплению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Иргиз на территории Саратовской области специальными информационными знаками.

Согласно п.п. 1.2 и 1.5 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах, являющихся неотъемлемыми частями контракта; работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и др.).

Согласно п. 4.13 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным в полном объеме с момента подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован в п. 1.3 контракта и п. 7 технического задания – с момента заключения контракта до 01.09.2014.

Выполненные работы были предъявлены ответчиком к приемке в срок, установленный контрактом.

Приемочной комиссией было произведено обследование, по результатам которой составлен акт от 02.09.2014, в котором отражены недостатки выполненных работ, а именно: устройство фундаментов при установке конструкций информационных знаков не соответствует форме и размерам, приведенным в приложении № 2 к техническому заданию контракта; крупность фракций заполнителя бетона, используемых при установке знаков, не соответствует локальной смете № 2 (приложение № 9 к контракту); отдельные знаки имеют царапины, потертости; отдельные опоры конструкций имеют не покрашенные поверхности.

Акт формы КС-2 подписан не были, ответчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 25.09.2014.

Повторным обследованием, по результатам которого был составлен акт от 25.09.2014, было установлено, что устройство фундаментов при установке конструкций информационных знаков не соответствуют форме и размерам, приведенным в приложении № 2 к техническому заданию контракта; на нижней части конструкции отсутствует металлическая пластина; под фотографиями, представленными в фотоотчете, не обозначено местоположение информационного знака, в связи с чем ответчику был установлен новый срок для устранения выявленных недостатков – до 01.11.2014.

Следующее обследование было проведено 11.11.2014 с привлечением экспертной организации ООО «АВК-Эксперт», которая по итогам обследования провела строительно-техническую экспертизу выполненных работ, результатом которой стало техническое заключение, согласно которому подрядчиком ИП Солиной Л.А. допущены отклонения от условий контракта и нормативных требований, а именно: в качестве опорных стоек использованы трубы с неснятой на конце фаской (противоречит требованиям приложения № 6 к контракту); в местах устройства сварных соединений стоек и перекладин отмечены непровары сварных стыков (нарушение СНиП 3.03.01-87 (актуализированная редакция СП 70.13330.2012 таблица 10.7); на нижних концах опорных стоек отсутствуют опорные стальные пластины (позиция 4 приложения № 4 к контракту); для крепления информационной таблички из листовой стали к опорам фактически использованы болтовые соединения М10 вместо предусмотренных М12 (позиции 5,6 приложения № 4 к контракту); на поверхностях конструкций опорных стоек и перекладин отмечены следы коррозии и отслоение окрасочных составов, что является нарушением требований приложения № 6 к контракту (п. 11); размещение текста «ПРИБРЕЖНАЯ ЗАЩИТНАЯ ПОЛОСА» фактически выполнено двухстрочным (приложение № 5 к контракту предусмотрено однострочное размещение указанного текста); фундаменты под информационные знаки выполнены неправильной формы (в приложении № 4 к контракту предусмотрено устройство фундаментов правильной прямоугольной формы); фактическая глубина бетонных фундаментов составляет 30-50 см (в приложении № 4 к контракту предусмотрено устройство фундаментов размером 100 (длина) на 500 (ширина) на 1000 (высота) мм); опорные стойки из стальных труб заглублены в грунт (вследствие недостаточной высоты фундамента) (в приложении № 4 к контракту предусмотрено заглубление опорных стоек в конструкцию фундамента на глубину 650 мм); для приготовления бетонных смесей для устройства фундаментов фактически использован крупный заполнитель (щебень) фракции 20—40 мм и 40-60 мм и даже битый кирпич (знак № 32) (нарушением требований п. 9 Приложения № 6 к контракту); фактически образованная бетонная поверхности конструкции фундаментов не соответствует ни одной из принятых категорий бетонных поверхностей ГОСТ 13015-2003 таблица 2; отметки поверхности фактически возведенных фундаментов № 32,42,43 расположены на 50-150 мм ниже отметки уровня земли (не соответствует требования приложения № 4 к контракту чертеж 1); фактическая прочность бетона составляет от 9,6 до 12.2 МПа (нарушение п. 9 приложения № 6 к контракту).

17.12.2014  комиссией было проведено обследование, в результате которого установлено, что ранее выявленные нарушения устранены, выполненные работы признаны соответствующими условиям контракта, подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4. 13 контракта.

Обратившись с данным иском в суд, истец, как заказчик просит взыскать с ответчика, как с подрядчика по заключенному государственному контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за выполнение работ с отступлением от требований контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный