Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-11592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11592/2013

03 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (г. Волгоград, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (г. Москва, ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу № А12-11592/2013, судья Мигаль А.Н.,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» Кузнецовой Ольги Васильевны (г. Волгоград) в размере 10 818 466, 29 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (г. Волгоград, ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» (далее - ООО «Металлдом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.В.

03.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Кузнецовой О.В. поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Металлдом» в размере 10 818 466, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 заявление требования удовлетворены. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Металлдом» Кузнецовой Ольги Васильевны в размере 10 818 466,29 рублей.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Металлдом» Кузнецовой О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 27.10.2015, объявлялся перерыв до 29.10. 2015 года до 14 час. 25 мин. и в судебном заседании, открытом 29.10.2015, объявлялся перерыв до 02.11. 2015 года до 10 час. 00 мин.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о

банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.12.2013 ООО «Металлдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Определением суда от 27.08.2013 (резолютивная часть оглашена 26.08.2013)

признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлдом» требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 214 379 837,10 рублей основного долга, 1 815 548,86 рублей процентов, 173 939,92 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства ООО «Металлдом» реализовано имущество должника, обремененного правами ОАО «Сбербанк России» в виде залога, на сумму 237 067 238,00 рублей. Задолженность перед ОАО «Сбербанк России» погашена на сумму 216 369 325,88 рублей, что составляет 100%.

Согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок определения размера процентов конкурсному управляющему установлен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от

25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,

обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о

банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исчислению и от суммы реализованного заложенного имущества с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора.

Единственным ограничением при исчислении таких процентов является требование о не превышении их размера суммы в десять или пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 138 закона о несостоятельности (банкротстве), из средств, вырученных от реализации предмета залога, 5% от суммы реализации залогового имущества направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Заявленная конкурсным управляющим сумма процентов по вознаграждению

конкурсного управляющего ООО «Металлдом» за погашение требований залогового кредитора (в размере 5 % из средств, вырученных от реализации предмета залога) проверена и принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а не их выплата. Поэтому наличие или отсутствие на данный момент текущих обязательств должника не имеет значения для разрешения спора, а наличие таких неисполненных обязательств не может являться основанием для отказа в исчислении и утверждении размера процентов.

В случае возникновения спора, связанного с выплатой процентов по вознаграждению конкурсному управляющему суд должен руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего заявления, у ООО «Металлдом» задолженность по текущим платежам отсутствует, что подтверждается справкой №116853 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 28.08.2015, справками из ГУ ВРО ФСС РФ от 31.08.2015, УПФР в Центральном районе г.Волгограда от 31.08.2015 исх.№11041, выпиской по расчетному счету должника. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего Кузнецовой О.В. усматривается, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им только от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов; расчет произведен отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов, установив, что он соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не превышает 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, является арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Вводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению только  после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные поскольку установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет реализованного предмета залога, с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора, является допустимым в силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.