Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А12-7117/08-С13. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-7117/08-с13

26 ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии:

от Государственного учреждения «Центр занятости населения города Волгограда» - не явились, извещены,

от  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России – не явились, извещены,

от  Еверович Владимира Моисеевича, г. Волгоград – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Центр занятости населения города Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу № А12-7117/08-С13, (судья Мойсеева Е.С.),

по иску Государственного учреждения «Центр занятости населения города Волгограда»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России

третье лицо - Еверович Владимир Моисеевич, г. Волгоград

о взыскании суммы необоснованно выплаченного пособия по безработице в размере 13 248,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:         

Государственное учреждение Центр занятости населения города Волгограда  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (далее Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России, ответчик) необоснованно выплаченного пособия по безработице в размере 13 248 руб. 01 коп.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая   2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с решением  суда первой инстанции Государственное учреждение Центр занятости населения города Волгограда  в лице филиала в Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено по безусловным основаниям, в связи с принятием судом решения без привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого затрагиваются решением по данному делу. Апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Еверович Владимира Моисеевича.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Государственное учреждение  «Центр занятости населения города Волгограда» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом ( уведомление № 90318 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Центра Занятости  ( вх № 17 от 17.11.2008г.).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка ( вх 92 от 18.11.2008г).

Еверович Владимир Моисеевич, г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (письмо с уведомлением № 93020 2  с отметкой « истек срок хранения» приобщено к материалам дела, что является надлежащим извещением в порядке ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ , в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

              Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения «Центр занятости населения города Волгограда» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, третье лицо - Еверович Владимир Моисеевич о взыскании суммы необоснованно выплаченного пособия по безработице в размере 13 248,01 руб., исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 года в межрайонный отдел занятости населения Ворошиловского и  Центрального районов ГУ ЦЗН г.Волгограда обратился гр. Еверович В.М. уволенный 19.08.2005г. из Волгоградского отделения «8621 Сбербанка России в связи с сокращением численности или штата, для признания его безработным.

Приказом № 1178 от 09.09.2005 государственного учреждения «Центр занятости населения города Волгограда» гражданину Еверовичу Владимиру Моисеевичу  присвоен статус безработного с 31.08.2005 и назначено пособие по безработице с 20.11.2005 в процентном соотношении к заработку.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Еверовича В.М., справкой о доходе от 28.02.2007 № 949 в период с 20.11.2005 по 07.04.2006 начислено и выплачено пособие по безработице в размере 13 248 руб. 01 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.04.2006 по делу № 2-1248/06, оставленным без изменений кассационным определением от 31.05.2006, гражданин Еверович В.М. восстановлен на прежнем месте работы с 20.08.2005.

Истец, полагая, что в результате незаконного увольнения Еверовича В.М. государственному учреждению «Центр занятости населения г. Волгограда» причинен вред в размере выплаченного пособия по безработице, обратился в суд в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

  Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий - состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку факт незаконного увольнения Еверович В.М. установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.04.2006 по делу № 2-1248/06, оставленным без изменений кассационным определением от 31.05.2006 выплата пособия по безработице Еверович В.М. в размере 13 248 руб. 01 коп. явилась следствием незаконных действий работодателя - ответчика по делу.

Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе  является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Волгоградским отделением №8621 Сбербанка России действий, нарушающих права и законные интересы ГУ ЦЗН г. Волгограда, в соответствии с положением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что   имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований  ГУ ЦЗН г.Волгограда о взыскании с Волгоградского отделения №8621 Сбербанка  России необоснованно выплаченного пособия по безработице в сумме 13 248,01 руб.

Доводы ГУ ЦЗН г.Волгограда о том, что пособие по безработице, выплаченное Еверовичу В.М. в период после признания его безработным и до момента восстановления на работе, является для истца убытками, подлежащими взысканию с работодателя, издавшего незаконный приказ суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской   Федерации   по   делам,   рассматриваемым   в   арбитражных  судах,  Государственное учреждение Центр занятости населения города Волгограда от уплаты государственной пошлины освобождается.

В соответствии с ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно,  с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской   Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования    Государственного учреждения  Центр  занятости  населения  города  Волгограда  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого    Сберегательного    банка    Российской    Федерации    в   лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России необоснованно выплаченное пособие по безработице в размере 13 248 рублей 01 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого    Сберегательного    банка    Российской    Федерации    в   лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном  ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

           Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           Н.А. Клочкова