Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А12-36261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36261/2015

28 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-2» (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 36А, ОГРН 1033400714160, ИНН 3428982950)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу №А12-36261/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-2» (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 36А, ОГРН 1033400714160, ИНН 3428982950)

к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Асдиеву Рашиду Омаровичу (404161, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Дачный, д. 50)

заинтересованные лица: Среднеахтубинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404161, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Дачный, д. 50), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), индивидуальный предприниматель Шустов Тимофей Александрович (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2» (далее – заявитель, ООО «Магистраль-2») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Асдиева Рашида Омаровича (далее – судебный пристав-исполнитель Асадиев Р.О.) по исполнительному производству № 16188/15/34028-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 005246838, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 17.07.2015 по делу №А12-44512/2014, выразившегося в не направлении ООО «Магистраль-2» в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2015;  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асдиева Р.О. по исполнительному производству № 16188/15/34028-ИП, выразившегося в недоведении до сведения индивидуального предпринимателя Шустова Тимофея Александровича (далее – ИП Шустов Т.А., предприниматель) в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  срок,  срока для добровольного исполнения им требований данного исполнительного листа, возможности принудительного исполнения указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Магистраль-2» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 87 99403 9, №410031 87 99402 2, №410031 87 99405 3, №410031 87 99406 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 87 99404 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года ООО «Магистраль-2» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (т.1 л.д.61) на основании исполнительного листа серии ФС № 005246838, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 17.07.2015 по делу №А12-44512/2014  об обязании ИП Шустова Т.А. освободить земельный участок кадастровым номером 34:28:080004:0290, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36 «А», путём сноса объекта строительства общей площадью застройка 80,5 кв.м, а также путём демонтажа забора длиной 25 м, состоящего из вмонтированных в землю 7 металлических стоек диаметром 108 мм с установленными между ними секциями из профнастила, и транспортера 2013 года выпуска с заводским номером  416, ООО «Завод стройтехника», предназначенного для производства строительных материалов (т.1 л.д.73-75).

23 июля 2015 судебным приставом-исполнителем Асдиевым Р.О.  на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16188/15/34028-ИП  (т.1 л.д.63-64).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ИП Шустова Т.А. 29 июля 2015 года, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией (т.2 л.д.12). В адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства №16188/15/34028-ИП  направлена  07 августа 2015 года, что подтверждается конвертом (т.1 л.д.65-66).

Полагая, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя  Асдиевыма Р.О. не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 судебным приставом-исполнителем Асдиевым Р.О.  вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП  Шутова Т.А. исполнительного производства №16188/15/34028-ИП    (т.1 л.д.63-64).

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 07 августа 2015 года и получена им 13 августа 2015 года, что подтверждается конвертом.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО «Магистраль-2».

Само по себе то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением установленного Федеральным законом № 229-ФЗ срока, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили (доказательств обратного заявителем не представлено). Исполнительные действия по исполнительному производству №16188/15/34028-ИП    совершаются судебным приставом в рамках Закона об исполнительном производстве.

После направления исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель не был лишён возможности воспользоваться правами, предоставленными статьёй 50 Федерального закона 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий. При этом апелляционная коллегия учла, что своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства ООО «Магистраль-2» не воспользовалось, с соответствующим заявлением к судебному приставу не обратилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простым почтовым отправлением без уведомления о вручении почтового отправления затягивает исполнительное производство, поскольку не позволяет своевременно взыскать с должника исполнительский сбор, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 2 вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 23.07.2015 ИП  Шутову Т.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней с момента получения указанного постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства №16188/15/34028-ИП должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя