Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n  А12-9853/08-С2.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    27 ноября 2008 года                                                                        Дело №  А12-9853/08-с2.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 сентября 2008 года по делу № А12-9853/08-с2 (судья Зотова Н.П.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г.Волгоград,

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград,

о взыскании 109976 рублей 5 копеек,

при участии в судебном заседании:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – не явилось, извещено почтовым уведомлением № 93736,

Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» - не явилось, извещено почтовым уведомлением № 93736,

УСТАНОВИЛ:        

Территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее  - ВОАО «Химпром», ответчик) о взыскании задолженности  и процентов по договору аренды земельного участка  от 14.07.2004. № 194 в сумме 109 976 рублей 5 копеек, из которых 107518 рублей 30 копеек – задолженность по арендной плате за период с января по май 2008 года, 2457 рублей 75 копеек – пени за период с 11.01.2008. по 31.05.2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008. по делу А12-9853/08-с02 с ВОАО «Химпром» в пользу ТУ Росимущества взыскано 109 976 рублей 5 копеек, из которых 107518 рублей 30 копеек – задолженность по арендной плате, 2457 рублей 75 копеек – пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ВОАО «Химпром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично удовлетворить требования ТУ Росимущества, по основаниям указанным в жалобе. Ответчик считает,  что за указанные периоды взысканию подлежали следующие суммы: основного долга - 97743 рубля 89 копеек, пени – 2180 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  - 1849 рублей 76 копеек.

ТУ Росимущества в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 года между ТУ Росимущества (арендодатель) и ВОАО «Химпром» (арендатор) заключен договор № 194 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В рамках указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 14.07.2004. сроком с 01.07.2004. по 30.06.2053. был передан в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации (из земель поселений), имеющий кадастровый номер 34:34:07 00 58:0012, общей площадью 7480,4 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Волгоград, Кировский район, в границах, установленных в кадастровом плане участка.

Договор зарегистрирован 27.10.2004. в порядке предусмотренном статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.01.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АВ № 103137 от 31.12.2004.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора и приложением к договору «Расчет арендной платы», годовой размер арендной платы  за земельный участок составляет 234585 рублей 34 копейки. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным  об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения зоны градостроительной ценности, в которой арендуемый земельный участок расположен, с даты изменения зоны градостроительной ценности.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.3. договора направлено уведомление от 31.01.2005. № 12/387 к договору аренды земельного участка от 14.07.2004. № 194 об увеличении в 2005 году базовой ставки земельного налога, в связи с чем, годовой размер арендной платы по договору составил 258043 рублей 88 копеек. Указанное уведомление было получено ответчиком 03.02.2005., что подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

ВОАО «Химпром» считает, что взысканная судом первой инстанции сумма арендной платы за период с января по май 2008 года, должна быть рассчитана исходя из размера годовой арендной платы, установленной в соответствии с пунктом 3.1. договора  и приложением к договору «Расчет арендной платы», который составляет 234585 рублей 34 копейки. По мнению заявителя, условие договора о размере арендной платы не может быть изменено в одностороннем порядке путем направления уведомления от 31.01.2005. № 12/385. Изменение данного условия договора подлежало государственной регистрации в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимая названную позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008. по делу А12-17132/07-с2, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008. установлено, что в соответствии с уведомлением от 31.01.2005. № 12/387  размер годовой арендной платы с 2005 года составляет 258043 рубля 88 копеек. Указанным судебным актом с ВОАО «Химпром» в пользу ТУ Росимущества  была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2007. по 31.12.2007., рассчитанная исходя и размера годовой арендной платы в сумме 258043 рубля 88 копеек, указанной в уведомлении ТУ Росимущества от 31.05.2005. № 12/387.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 5.2 договора).

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика суммы основного долга в пределах заявленных истцом требований, согласно представленного истцом расчета в сумме 107518 рублей 30 копеек за январь – май 2008 года, а так же пени за период с 11.01.2008. по 31.05.2008. – процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2457 рублей 75 копеек. Период просрочки определен верно, истцом при расчете применена ставка рефинансирования 10,25% годовых.

При этом судом первой инстанции учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства   настоящего   дела,   размер  задолженности,   длительность   просрочки исполнения  обязательства,   так же    не считает   необходимым   применить   к   отношениям сторон   статью   333 ГК РФ  и   не   снижает   размер   процентов, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 сентября 2008 года по делу № А12-9853/08-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                                            В.Б. Шалкин