Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А12-24344/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24344/2015

26 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу № А12-24344/2015, (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103А, оф. 12; ИНН 3444211305, ОГРН 1143443001085)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 16; ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507)

о взыскании 40 346 202 рубля 07 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» Граматикова И. В. по  доверенности от 07.07.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация» (далее - ООО «ПромКомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее - ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании 37 795 549 рублей 22 копейки - основной долг за товар, переданный по товарным накладным № 2 от 11.03.2014, № 21 от 08.05.2014, № 84 от 08.07.2014, № 13 от 11.02.2015, № 14 от 12.02.2015, № 15 от 18.02.2015, № 23 от 24.02.2015, № 24 от 24.02.2015, № 18 от 02.03.2015, № 20 от 03.03.2015, № 21 от 03.03.2015, № 25 от 04.03.2015, № 22 от 05.03.2015, № 28 от 13.03.2015, № 30 от 16.03.2015, № 31 от 20.03.2015, № 40 от 30.03.2015, № 43 от 31.03.2015, № 48 от 08.04.2015, № 49 от 09.04.2015, № 52 от 10.04.2015, № 54 от 13.04.2015 согласно договору поставки № 01ПК от 26.02.2014 и 4 587 705 рублей 77 копеек - договорная неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная по состоянию на 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу № А12-24344/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ПромКомплектация» отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки № 01ПК от 26.02.2014 является незаключенным, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку по незаключенному договору. Истец вправе требовать только законную неустойку, которая существенно ниже договорной.

ООО «ПромКомплектация» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ПромКомплектация» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - ООО «ПромКомплектация» и покупателем - ООО «Югорскремстройгаз» заключен договор поставки № 01ПК от 26.04.2014 (далее по тексту - договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в товарно-транспортных либо товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий покупателя от 12.03.2014, подписанного (акцептного) со стороны поставщика) стоимость каждой партии товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику по товарным накладным № 2 от 11.03.2014, № 21 от 08.05.2014, № 84 от 08.07.2014, № 13 от 11.02.2015, № 14 от 12.02.2015, № 15 от 18.02.2015, № 23 от 24.02.2015, № 24 от 24.02.2015, № 18 от 02.03.2015, № 20 от 03.03.2015, № 21 от 03.03.2015, № 25 от 04.03.2015, № 22 от 05.03.2015, № 28 от 13.03.2015, № 30 от 16.03.2015, № 31 от 20.03.2015, № 40 от 30.03.2015, № 43 от 31.03.2015, № 48 от 08.04.2015, № 49 от 09.04.2015, № 52 от 10.04.2015, № 54 от 13.04.2015 товар на общую сумму 46 908 672 рубля 81 копейка.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил товар частично (на сумму 9 113 123 рублей 59 копеек) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПромКомплектация», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ, в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки № 01ПК от 26.04.2014.

На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 37 795 549 рублей 22 копейки основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 37 795 549 рублей 22 копейки суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 6.2 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату, а именно - неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара в отдельности по каждой неоплаченной товарной накладной по состоянию на 22.07.2015, что составило 4 587 705 рублей 77 копеек.

Расчет истца по договорной неустойке за просрочку оплаты товара проверен судебной коллегией, действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит, признается арифметически верным.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара. С ходатайством об уменьшении договорной санкции ответчик в суде первой инстанции  не обратился и соответствующих доказательств для ее снижения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 4 587 705 рублей 77 копеек.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки № 01ПК от 26.02.2014 в связи с подписанием его не уполномоченным лицом, проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что протокол разногласий от 12.03.2014 к договору подписан заместителем генерального директора ответчика Головченко Е. В., который не наделен полномочиями на его подписание.

Однако, как следует из представленного в материалы дела протокола разногласий от 12.03.2014 к договору № 01пк от 26.02.2014 (л.д. 15 том 1), данный документ со стороны истца подписан  генеральным директором ООО «Югорскремстройгаз» Григорьевым В. А., достоверность его подписи подтверждена печатью организации.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подлинность подписи генерального директора «Югорскремстройгаз» Григорьева В. А. не оспаривал, заявления о фальсификации не заявлял.

В связи с чем, основания полагать, что протокол разногласий от 12.03.2014 к договору № 01пк от 26.02.2014 со стороны ООО «Югорскремстройгаз» подписан не уполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств тому в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно применил положения договора о взыскании договорной неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 12.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу № А12-24344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова