Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-22094/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22094/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтъВосток» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 18 августа 2015 года по делу №А12-22094/2015 (Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», Иркутская область, г. Братск, (ИНН: 3801079671; ОГРН: 1063801003617)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва, (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о взыскании задолженности,           

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтъВосток» – Любченко А.О.   по доверенности от 26.12.2014 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик, банк) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 78583522,42 рублей, подлежащие выплате по банковской гарантии № 140150 от 31.03.2014, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18008,72 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 78583522,42 рублей.

Кроме того, истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты в размере 90043,62 рублей, исходя из следующего расчета: 78583522,42*8,25:100:360дней*5.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 78583522,42 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Транснефть-Восток» обратилось  с апелляционной жалобой, указывая на неверное толкование судом статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца  в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, соглашаясь с вынесенным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Транснефть-Восток» (до переименования - ООО «Востокнефтепровод») заключен Контракт № 299/28-14.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Югспец-монтаж» по возврату ООО «Транснефть-Восток» авансовых платежей ответчик (далее – Банк, Гарант) выдал ООО «Транснефть-Восток» (Бенефициар) банковскую гарантию  № 140150 от 31.03.2014.

В соответствии с условиями Банковской гарантии № 140150 от 31.03.2014 Банк обязался выплатить ООО «Транснефть-Восток» любую сумму или суммы в пределах суммы гарантии, в случае невыполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта № 299/28-14 от 14.03.2014, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, и/или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии № 140150 от 31.03.2014 обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются предельной суммой

78583522,42 рублей и будут автоматически уменьшаться на суммы платежей, произведенных Гарантом по данной гарантии.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии платеж будет осуществлен Гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения  требования Бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии. Обязательства Гаранта  по выплате суммы гарантии  считаются исполненными  надлежащим образом с даты списания денежной суммы  с корреспондентского счета Гаранта.

06.05.2015 истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы гарантии  исполнения контракта  № 140150 от 31.03.2014 в размере 78583522,42 руб., которое получено  банком 07.05.2015. 

Банком принятые им обязательства по Банковской гарантии № 140150 от 31.03.2014 были исполнены надлежащим образом. 20.05.2015 денежные средства в размере 78583522,42 рублей были перечислены на счет ООО «Транснефть-Восток», что подтверждается соответствующей выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, полагая, что ответчик просрочил срок платежа на пять дней, обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90043,62 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку условиями Банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются суммой гарантии и иные условия отсутствуют, то оснований для начисления платежей сверх данной суммы, нет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части неправильными.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае со стороны Гаранта претензий  как к содержанию требования о выплате суммы по Банковской гарантии, так и приложенным к нему документам, предъявлено не было.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Банковская гарантия № 140150 от 31.03.2014 не содержит условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств.

При отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку банковская гарантия является самостоятельным  обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а стороны в гарантии предусмотрели срок исполнения обязательства гарантом, нарушение указанного срока  является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В противном случае, признается законным любое  необоснованное уклонение, либо просрочка исполнения обязательства со стороны Гаранта, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и необходимости исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет  истца и признан неверным. Заявляя о взыскании 90043,62 руб., истец исходил из того, что допущенная банком просрочка составляет 5 дней.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии выплата  гарантом должна быть произведена  в течение 5 рабочих дней с даты  поступления требования.

Требование поступило в банк 7 мая 2015 года. В соответствии с положениями статей  191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации банк должен был произвести выплату с 8 по 15 мая 2015 года включительно (9, 10, 11 мая 2015 года  выходные (праздничные) дни). Оплата была произведена 20 мая 2015 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 4 дня с 16 по 19 мая 2015 года, а взысканию с банка в пользу общества  подлежит сумма  72034,90 рублей.

Судебные расходы, понесённые истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 18 августа   2015 года по делу № А12-22094/2015 отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72034,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2882 руб., по апелляционной жалобе в размере 2400 руб.

В остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина