Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-10405/98. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10405/98

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинкиной Раисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года о прекращении производства по заявлению Дубинкиной Раисы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по делу № А12-10405/1998 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сфера-Инвест» (ИНН 3444067595, ОГРН 1023403428916)

к частному предпринимателю Дубинкиной Раисе Ивановне (г. Волгоград)

о взыскании 156 819 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

Дубинкина Р.И. – не явился, извещена,

открытое акционерное общество «Сфера-Инвест» - ликвидировано,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Дубинкина Раиса Ивановна (далее - Дубинкина Р.И.) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по делу                            № А12-10405/1998 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по заявлению Дубинкиной Раисы Ивановны о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по делу                 №А12-10405/1998 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Дубинкина Р.И. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дубинкина Р.И. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дубинкина Р.И. была надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе по ее заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 по делу №А12-10405/1998 по вновь открывшимся обстоятельствам, ее представитель участвовал при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по заявлению) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ Дубинкина Р.И. считается извещенной надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сфера-Инвест» (далее - ОАО «Сфера-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинкиной Раисе Ивановне о взыскании 156 819, 80 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.04.1998 №19КП/98.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 с индивидуального предпринимателя Дубинкиной Р.И. в пользу ОАО «Сфера-Инвест» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.04.1998 №19КП/98 в размере 118 875 руб. 24 коп., а также штраф в размере 37 844 руб. 56 коп.

27 июля 2015 года Дубинкина Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 25.04.2015 старшим следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Бондаренко О.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Названным постановлением установлено, что неустановленными лицами из числа сотрудников ОАО «Сфера-Инвест» Дубинкина Р.И. и Арбитражный суд Волгоградской области были введены в заблуждение путем предоставления подложного договора купли-продажи №19КП-98 от 03.04.1998 и всех необходимых сопроводительных документов к нему (накладных, счетов-фактур, ордеров, доверенностей), что повлияло на решение Арбитражного суда от 13.01.1999.

С учетом данных обстоятельств, Дубинкина Р.И. считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.1999 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку актом уголовного судопроизводства установлен факт фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований при рассмотрении дела №А12-10405/1998.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Сфера-Инвест», учитывая, что названное общество являлось истцом по настоящему делу, данный спор не может быть рассмотрен без его участия, в связи с чем производство по заявлению Дубинкиной Р.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов; способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.08.2015, ОАО «Сфера-Инвест» ликвидировано и снято с учета 14.05.2013 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что прекращение производства по заявлению Дубинкиной Р.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает лишение ответчика права на судебную защиту.

Поскольку истец по настоящему делу ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ после принятия решения судом по существу спора, но до рассмотрения заявления Дубинкиной Р.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил пункт 5 части 1 статьи 150 АПК, учел толкование норм права, изложенное в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и правомерно прекратили производство по заявлению.

Разрешение дел о правах и обязанностях утратившего правоспособность юридического лица недопустимо в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Дубинкиной Раисы Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу № А12-10405/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова