Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А57-24998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24998/2014

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «21»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «22»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – Егоровой В.В. по доверенности от 08.05.2015 № 05/5913,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу № А57-24998/2014 (судья Святкина Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1310 от 01.07.2013г. за потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию в размере 209 752 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №1310 от 01.07.2013 за сентябрь 2014 в размере 32 347 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24 августа 2015 года по делу № А57-24998/2014 с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1310 от 01.07.2013 за сентябрь 2014 года в размере 32347 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у предприятия отсутствует задолженность перед истцом за сентябрь 2014 года, исполнение решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 32347 руб. 41 коп. приведет к двойному взысканию денежных средств, поскольку данное требование было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А57-21582/2014, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебные расходы на представителя чрезмерно завышены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (Поставщик) и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения №1310.

            Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик поставляет электроэнергию Абоненту в точки поставки, указанные в Приложении №2 к договору, а Абонент оплачивает приобретаемую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка электроэнергии Абоненту производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по средневзвешенной нерегулируемой цене электрической энергии и мощности оптово-розничного рынка с учетом инфраструктурных платежей, сбытовой надбавки Поставщика и услуг по передаче электроэнергии.

            Согласно пункту 3.2. договора, ценой договора является совокупность денежных сумм, указанных в предъявляемых Поставщиком к оплате Абоненту счетах-фактурах.

            Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится Абонентом в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – первый платеж в размере 50% стоимости электроэнергии, до 20 числа текущего месяца – второй платеж в размере 50 % стоимости электроэнергии.

            В соответствии с пунктом 3.6. договора, количество потребляемой Абонентом по настоящему договору электроэнергии учитывается расчетными электросчетчиками, установленными на границе балансовой принадлежности, которые Абонент предъявляет Поставщику или Сетевой организации для опломбирования.

            Пунктом 3.14. договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца Поставщик направляет Абоненту подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, который Абонент подписывает и в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, возвращает один экземпляр Поставщику. В случае, если Абонент не возвратил подписанный акт или мотивированное несогласие в Поставщика организации.

            Согласно пункту 6.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора на заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

            Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №1310 от 01.07.2013г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Истец произвел поставку электрической энергии ответчику за период сентябрь 2014 года, что подтверждается актами оказанных услуг за указанный период.

            Для исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчику за период сентябрь 2014 года истец выставил счета-фактуры №О0051842 от 30.09.2014г., № О0051843 от 30.09.2014г., № О0051849 от 30.09.2014г., № О0052080 от 30.09.2014г., № О0052087 от 30.09.2014г., № О0052197 от 30.09.2014г., № О0052316 от 30.09.2014г., на общую сумму 209 752 руб. 89 коп.

            Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №1310 от 01.07.2013г. в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

            В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по поставленной электрической энергии в размере 177 405 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №491 от 08.04.2015 г., №645 от 10.02.2015 г., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

            Оставшуюся задолженность в размере 32 347 руб. 41 коп. ответчик не оплатил.

            На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период сентябрь 2014 года электрическую энергию в размере 32 347 руб. 41 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Доводы апеллянта о том, что задолженность в размере 32 347 руб. 41 коп. сложилась из разногласий сторон по объему потребленной электроэнергии за 2006 г. в сумме 19406 руб. 02 коп., за 2008 г. в сумме 3536 руб. 22 коп., за 2009 г. в сумме 9405 руб. 15 коп. и за 2011 г. в сумме 2 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанный довод не подтвержден первичными документами.

            Кроме того, правомерность распределения истцом поступивших от ответчика денежных средств установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу №А57-21582/2014.

            Указанным судебным актом установлено, что задолженность за июль 2014 года, в том числе оплачена платёжным поручением от 10.02.2015 № 645 на сумму 150 000 рублей.

            Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 10000 руб. 00 коп.

            В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», счет №239 от 29.10.2014 года на сумму 10 000 руб., платежное поручение №2026 от 31.10.2014 года на сумму 10 000 руб.

            Исходя из содержания норм действующего законодательства суд первой инстанции правильно указал, что общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», заключая договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату юридическую услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской