Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А12-12089/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12089/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «21»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «22»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» – Кусайло Е.А. по доверенности от 07.07.2015 № 180,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу № А12-12089/2015 (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к муниципальному унитарному предприятию «Линевский коммунальный комплекс» администрации Линевского городского поселения (ИНН 3407110309, ОГРН 1083453000850) о взыскании задолженности, третье лицо: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Линевский коммунальный комплекс» администрации Линевского городского поселения (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за январь 2015г. в размере 246 583 руб. 72 коп.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, внесены изменения в наименование ответчика, согласно которым открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» переименовано в публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ПАО «Волгоградоблэлектро»).

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07 августа 2015 года по делу № А12-12089/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 18794 руб. 61 коп. за период с 31 декабря 2014 года по 31 января 2015 года по объекту энергоснабжения – миникотельная № 1, ул. Стадионная, р.п. Линево.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что объект – миникотельная № 1, ул. Стадионная, р.п. Линево, отсутствует в перечне точек поставки договора энергоснабжения № 6031120/10 от 23.11.2009, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «Линевский коммунальный комплекс», соответственно действие указанного договора не распространяется на данный объект энергоснабжения, в отношении данного объекта 31.01.2015 зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергией, потребление электрической энергии по данной точке поставке составило 2485 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 18794 руб. 61 коп.

            Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу №А12-9707/2015, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и МУП «Линевский коммунальный комплекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6031120/10 от 23.11.2009.

В соответствии с условиями договора энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках

поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1а).

Срок действия договора определен с момента заключения и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (п.11.1).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень точек приема электрической энергии потребителем - МУП «Линевский коммунальный комплекс».

21.07.2014 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес МУП «Линевский коммунальный комплекс" уведомление № 22/2767 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения № 6031120/10 от 23.11.2009 полностью с 00-00 05.08.2014.

Посчитав, что с 05.08.2014 договор прекратил свое действие, «Волгоградоблэлектро» составило акты №1, №2, №3, №4, №5 от 31.01.2015 о бездоговорном потреблении электроэнергии в точках поставки - водоочистные сооружения ул. Ленина, р.п. Линево; производственная база, ул. Калинина, р.п Линево, котельная №1, ул. Новая, р.п. Линево, котельная №3, котельная больницы, район ЦРБ, р.п. Линево, миникотельная №1, ул. Стадионная, р.п. Линево. Для оплаты потребленной электроэнергии за спорный период истец выставил счет-фактуру №03115054В/-05 от 31.01.2015 на сумму 246583,72 руб.

Поскольку выставленный счет Предприятием в добровольном порядке оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

По условиям ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2002 поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что им в судебном порядке оспорен односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения № 6031120/10 от 23.11.2009.

По исковому заявлению МУП «Линевский коммунальный комплекс» к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании расторжения договора энергоснабжения недействительным возбуждено производство по делу № А12-9707/2015.

Разрешая спор по указанному делу, судом первой инстанции установлено, что при направлении уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи электрической энергии ОАО «Волгоградэнергосбыт» руководствовался п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, согласно которому в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам).

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения и расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу №А12-9707/2015 установлено, что эксплуатируемые МУП «Линевский коммунальный комплекс" объекты энергопотребления (котельные) являются объектами централизованного водоснабжения и теплоснабжения для р.п. Линево. Прекращение подачи электроэнергии, равно как и ограничение режима потребления может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, и социальным последствиям.

Кроме того, в судебном акте по делу №А12-9707/2015 отмечено, что МУП «Линевский коммунальный комплекс» в спорный период продолжает потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о расторжении ОАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке договора энергоснабжения с предприятием не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии и, соответственно, не привело к бездоговорному потреблению предприятием электрической энергии. Договор энергоснабжения № 6031120/10 от 23.11.2009, заключенный между Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальным унитарным предприятием «Линевский коммунальный комплекс» является действующим. Сам факт заявления гарантирующего поставки о расторжении договора и рассмотрение оферты на заключение нового договора, предметом которого является поставка электроэнергии, свидетельствует о том, что спорный договор не считается