Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А12-28972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28972/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «21»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «22»  октября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу № А12-28972/2015 (судья Суханова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергобыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» (ИНН 3435095758, ОГРН 1083435005774) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2014294/12 от 30.10.2012г. за период май 2015г. в размере 240 258 руб. 02 коп.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представил ходатайство, в котором просил в связи со сменой организационно-правовой формы считать верным наименование истца – публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», что подтвердил представленной в материалы дела выпиской из Единого реестра юридических лиц, на заявленных требованиях настаивал.

Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено.

14.08.2015г. от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать задолженность по договору за спорный период в сумме 230 258 руб. 02 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 августа 2015 года по делу № А12-28972/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №2014294/12 от 30.10.2012г. за период май 2015г. 230 258 руб. 02 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 7 605 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт приема-передачи энергии за май 2015 года в деле отсутствует и истцу не предоставлялся, на основании которого производится оплата.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2012г. между гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №2014294/12 ( далее договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии(мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1. договоров определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии(мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В пункте 7.1. договоров установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную в мае 2015г. в сумме 230 258 руб. 02 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки ответчику в спорный период подтверждается ведомостью СКУЭ, представленной ответчиком истцу за спорный период, расчетом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признаны ответчиком.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу № А12-28972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                          В.Б. Шалкин