Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А57-6453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6453/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «21»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «22»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – Киселевой В.В. по доверенности от 08.05.2015 № 10,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу № А57-6453/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 276 731 руб. 16 коп., за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 - в сумме 2 610 094 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 19 405 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 в сумме 471 937 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения обязательств в сумме 598 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 17 июля 2015 года по делу № А57-6453/2015 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 2886825,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193204,21 руб., взыскание процентов производить с суммы задолженности в размере 2886825,68 руб. начиная с 02.04.2015 года по день оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25%.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36370,29 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку организация приобрела в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, правомерно действуя, уплачивала земельный налог, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком по правилам статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции фактически подверг ответчика двойному взысканию за один и тот же период и за один и тот же земельный участок, что противоречит действующему законодательству, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке, находящимся в собственности РФ, с кадастровым номером 64:48:020306:54, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Волжская ТГК» на праве собственности: энергетический производственно-технологический комплекс Саратовская теплоэнергоцентраль – 1, кадастровый номер 63-01/00-3-551 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 124062); нежилое здание площадью 63,2 кв.м., литер Х, кадастровый номер 63-01/48-161-813 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 187268); нежилое здание площадью 28,1 кв.м, литер Ф, кадастровый номер 63-01/48-161-423 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 187265); нежилое здание площадью 818,5 кв.м., литер У, кадастровый номер 63-01/48-161-420 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 187267); сооружение – площадка складирования материалов площадью основания по наружному размеру 438,6 кв.м., литер У, кадастровый номер 63-01/48-161-425 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 187266).

Поскольку ответчик не оформил вышеуказанный земельный участок под принадлежащими ОАО «Волжская ТГК» на праве собственности объектами недвижимости ни в аренду, ни в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме 276 731 руб. 16 коп., за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 - в сумме 2 610 094 руб. 52 коп., а всего в сумме 2 886 825 руб. 08 коп.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Государственным актом № Сар-48-02-001862 земельный участок площадью 5,6624 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование акционерному обществу открытого типа «Саратовэнерго» для ТЭЦ-1. ОАО «Волжская ТГК» является правопреемником ОАО «Саратовэнерго».

Как следует из подпункта 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268 , пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в связи с тем, что в январе 2015 года ему было отказано в предоставлении участка в собственность, ОАО «Волжская ТГК» с 01.04.2012 по 01.04.2015 оплачивало налог на землю на общую сумму 3 574 407 руб., в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком не имеется.

Кроме того, как указывает ответчик, решением от 07.11.2014 по делу № А57-11396/2014 Арбитражный суд Саратовской области обязал Росимущество принять решение о предоставлении в собственность ОАО «Волжская ТГК» спорного земельного участка. По мнению ответчика, данное решение подтверждает отсутствие у ответчика неосновательного использования земельного участка без намерения его приобрести.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 по делу № А57-11396/2014, ОАО «Волжская ТГК» неоднократно обращалось в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области с просьбой сообщить о решении, принятом по вопросу предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области решение о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не принято. Судом сделан вывод о незаконном бездействии Территориального управления Росимущества в Саратовской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ОАО «Волжская ТГК».

Указанным решением по делу № А57-11396/2014 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявлению ОАО «Волжская ТГК» от 24.02.2014 г. о предоставлении в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО «Волжская ТГК» земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, кадастровый номер 64:48:020306:54.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данного решения не следует обязанность Росимущество принять решение о предоставлении в собственность ОАО «Волжская ТГК» спорного земельного участка, как указывал на то ответчик.

На настоящий период, ответчик не представил доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности. На основании изложенного, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из данной нормы права, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но не потратило их.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования спорного земельного участка.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

  Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

  На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

  В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные