Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А12-32366/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32366/2014

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «21» октября  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (350063, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 3; ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу № А12-32366/2014 (судья Милованова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» об индексации присужденных сумм по делу № А12-32366/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 19, ИНН 1326212764, ОГРН 1091326002789)

к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (350063, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 3; ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании 07.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2015, 09 час. 10 мин.,

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» (почтовые уведомления № 80151, № 80152 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных сумм, в виде взыскания денежных средств за период с 13.11.2014 по 13.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года заявление ООО «Энэрготрастъ» удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» (ИНН 1326212764, ОГРН 1091326002789) взыскано 51 355,20 руб. индексации присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2015, 09 час. 10 мин.

 Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» (далее – ООО «Энэрготрастъ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ОАО «Центр «Омега», ответчик) задолженность в сумме 267 924,30 руб., неустойку в сумме 261 145,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Центр «Омега» в пользу ООО "Энэрготрастъ» взыскана задолженность в сумме 267 924,3 руб., неустойка в сумме 132 990,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13240 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014  оставлено без изменения.

25 февраля 2015 года истцу был выдан исполнительный лист ФС№ 000207532.

11 июня 2015 года от ООО «Энэрготрастъ» поступило заявление об индексации присужденных сумм, в виде взыскания денежных средств за период с 13.11.2014 по 13.04.2015.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2011 к договору поставки № 19 от 14.10.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (Покупатель) п. 6.4 договора поставки дополнен следующим содержанием: в случае если решением арбитражного суда с покупателя будет взыскана денежная сумма, а решение суда не будет исполнено им добровольно, продавец имеет право на индексацию взысканных судом денежных сумм с момента вынесения судебного решения и до момента его исполнения, исходя из индекса потребительских цен официально опубликованного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, начинает исчисляться с даты принятия соответствующего судебного решения и заканчивается днем его фактического исполнения. Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Таким образом, индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения, так как в период до вступления судебного решения в силу так же имеют место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что расчет индексации произведен с 13.11.2014 (даты вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции), а не с 09.02.2015 (датой вступления решения суда в законную силу) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее — ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определения Верховного Суда от 25.12.2008 года № 35-о08-48, от 18.03.2008 года № 74-Г08-11, от 29.12.2009 года № 8-Г09-9 и др.).

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен», согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Согласно указанному выше Постановлению расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ — это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

Кроме того, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.

Формула расчета индексации:

И=СДх(ИПЦ1/100) х (ИПЦ2/100) х (ИПЦ3/100) х...х (ИПЦ*/100) – СД

Где И — сумма индексации,

СД — сумма долга,

ИПЦ — это индекс потребительских цен. Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы, ИПЦ 1 — индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,

ИПЦ 2 и др., — последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил решение суда 05.03.2014, перечислив на расчетный счет отдела судебных приставов по Западному округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 414 155,22 руб., указав в назначении платежа: перечисление задолженности по постановлению от 03.03.2015, исп. пр-во № 10191/15/23039-ИП, и.л. № ФС 000207532 от 24.02.2015.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность должника по исполнению обязательств перед взыскателем считается исполненной с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из представленной выше формулы размер индексации присужденных сумм составляет 414 155,22 х (102,8/100) х (104,5/100) х (102,7/100) = 42 767, 70 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, приняты судом первой инстанции, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно проверен и произведен расчет суммы индексации присужденных денежных средств, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению. С открытого