Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А12-28452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28452/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года по делу № А12-28452/2015,          (судья Е.С. Мойсеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберег», (ОГРН 1123459002622, ИНН 3445124655)

к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро», (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555),

о взыскании 2 460 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Кочетков Н.С., действующий по доверенности от 14 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «РеалПро» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оберег» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РеалПро» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Оберег» платежным поручением №3 от 12.08.2014 года в адрес ООО «РеалПро» перечислено 2 460 000 руб. В назначении платежа указано: за оборудование по агентскому договору АД-16П от 11.08.2014 года.

Между тем, договор между сторонами не составлялся, его условия сторонами не обсуждались и не согласовывались, никакого оборудования истцу не поставлялось.

Истец, полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии правовых оснований, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами взаимоотношений по договору купли - продажи и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив достаточность доказательств и их взаимную связь, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 2 460 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является неосновательным обогащением денежные средства, перечисленные ООО «Оберег» без намерения создать гражданско-правовые последствия. Ответчик полагает, что судом сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. 1109 ГК РФ.

Доводам ответчика о необходимости применения в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, в данном случае неприменимы.

По смыслу указанной нормы закона, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Такого рода доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства в сумме 2 460 000 руб. в дар ответчику. Ответчик не ставил истца в известность об отказе от вышеуказанных денежных средств.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что поступившие на счет денежные средства были обналичены и возвращены Обществу, его законному представителю либо представителю, действующему по доверенности Общества. Соответствующих доказательств в подтверждение доводов подателя апелляционной жалобы, последним не представлено.

Вместе с тем данный довод, косвенно подтверждает наличие между сторонами иных договоренностей, что, в том числе, свидетельствует об обязанности ответчика возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента получения денежных средств (неосновательного обогащения), в силу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», у ООО «РеалПро» (должник) возникло перед ООО «Оберег» (кредитор) обязательство (ст. 307 Гражданского кодекса РФ) по возврату неосновательного полученного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права о неосновательном обогащении. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, от ООО «Оберег» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 47 000 рублей за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявления о распределении судебных расходов.

Из текста данных уточнении следует, что ООО «Оберег» просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, остальные требования, указанные в заявлении просит оставить без рассмотрения.

ООО «РеалПро» представлены письменные возражения на заявление общества, в которых указанное лицо просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Суд апелляционной инстанции с учетом уточнений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «Оберег» в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг, заключенный между ООО «Оберег» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «АВ» (Исполнитель), по условиям которого ООО «Юридическая фирма «АВ» осуществляет представление интересов Заказчика, в том числе в арбитражных судах, квитанция об оплате от 14 сентября 2015 года на сумму 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «Юридическая фирма «АВ» Кочетков Н.С. осуществлял представление интересов ООО «Оберег» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом