Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А57-70Б/06-31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело № А57-70б/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.

судей   Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюжаковой С.В.,

при участии  в судебном заседании: Цветкова О.А., паспорт 6303 № 014422

от конкурсного управляющего – Никищенко А.А., доверенность от 13.11.2008г.

апелляционную жалобу Цветковой Ольги Александровны, г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Партнер-2004» Максюты А. Н. от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «Партнер-2004», г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2006 г. по делу № А-57-70Б/06-31 должник - ООО «Партнер - 2004», г. Саратов признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н.

           Конкурсный кредитор ООО «Партнер - 2004» - Цветкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника - Максюты А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 30 сентября 2008г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Цветкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

            Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цветкова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает против апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цветкова О.А. в своем заявлении просит отстранить конкурсного управляющего  должника - Максюту А.Н. от исполнения обязанностей, а так же не выплачивать Максюте А.Н. вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей:

- непредставление конкурсным управляющим Максютой А.Н. конкурсному кредитору Цветковой О.А. копий ответов на запросы в контролирующие и фискальные органы;

- непредставление конкурсному кредитору Цветковой О.А. информации о ходе процедуры банкротства ООО «Партнер - 2004»,

- непредставление конкурсным управляющим Максютой А.Н. конкурсному кредитору Цветковой О.А. копий документов, на основании которых готовилось исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о возврате НДС, а также информации о судебных заседаниях по данному делу;

- непредставление бухгалтерских и учредительных документов ООО «Партнер - 2004», конкурсному кредитору Цветковой О.А., а также выдача в правоохранительные органы не всей, имеющейся у конкурсного управляющего Максюты А.Н., документации ООО «Партнер - 2004», не по запрашиваемому списку, а по своему усмотрению, что привело, по мнению Цветковой OA., к несоответствующим действительности выводам;

- неправомерные действия конкурсного управляющего Максюты А.Н., по мнению заявителя жалобы, по подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Партнер - 2004»,

- непринятие мер по поиску и возврату имущества должника - ООО «Партнер - 2004»,

- непредставление собранию кредиторов должника, а также в Арбитражный суд заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- введение Цветковой О.А. в заблуждение по поводу местонахождения простого векселя ООО «Партнер - 2004»,

- не исследование деятельности бывшего директора ООО «Партнер - 2004», Злепкина Д.В.

           Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12-14, 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Максюта А.Н. созывал и проводил собрания кредиторов, на которых представлял отчеты о своей деятельности. В связи с чем, всю необходимую информацию, касающуюся работы, проводимой конкурсным управляющим Максютой А.Н. в период конкурсного производства ООО «Партнер -2004» конкурсный кредитор Цветкова О.А. могла получить, ознакомившись с отчетами, представленными Максютой А.Н. на собрании кредиторов.

       В уведомлениях о собраниях кредиторов, направленных конкурсным управляющим Максютой А.Н. в адрес конкурсных кредиторов должника, и представленных в материалы дела, содержится информация о возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к рассмотрению на собраниях кредиторов должника.

       Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм права, на основании которых конкурсный управляющий должника обязан представлять конкурсному кредитору:

-   копии документов, касающихся подготовки конкурсным управляющим исковых заявлений о возврате НДС, а также информации о судебных заседаниях по делам, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве;

- бухгалтерские и учредительные документы ООО «Партнер - 2004», г. Саратов, а также исследовать деятельность руководителя должника.

        Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий Максюта А.Н. пояснил, что в правоохранительные органы им были представлены документы, касающиеся деятельности ООО «Партнер - 2004», согласно запрашиваемому списку.

       Выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим Максютой А.Н. проводилось в два этапа в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №855.

     Соответствие заключения конкурсного управляющего Максюты А.Н. об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Партнер - 2004», действующему законодательству уже было предметом исследования в трех инстанциях Арбитражного суда.

       Определением суда от 20.02.2008г. в удовлетворении заявления Цветковой О.А. о признании незаконным заключения конкурсного управляющего Максюты А.Н. об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Партнер -2004» отказано.

       Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение суда от 20.02.2008г. оставлено без изменения.

      В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008г. было указано на неправомерность действий конкурсного управляющего Максюты А.Н. по непредставлению собранию кредиторов должника заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Партнер - 2004».

      В судебном заседании конкурсный управляющий Максюта А.Н. пояснил, что по бухгалтерским документам ООО «Партнер - 2004» вексель ООО «Навигатор-2001» на балансе ООО «Партнер - 2004» не значится. Конкурсным кредитором Цветковой О.А. доказательства наличия такого векселя в материалы дела не представлены.

        В соответствии с п.1 ст. 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

         Конкурсным кредитором Цветковой О.А. не представлены доказательства причинения конкурсным управляющим Максютой А.Н. убытков должнику либо самому заявителю как кредитору.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

       В материалы дела конкурсным кредитором Цветковой О.А. не представлены документы, свидетельствующие о запросах, адресованных конкурсному управляющему Максюте А.Н., о предоставлении какой - либо информации, а также документы, свидетельствующие об отказе Цветковой О.А. в предоставлении запрашиваемой информации.

Более того,  все доводы как  жалобы на действия  конкурсного управляющего, так и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Цветкова О.А. оспаривает  включение  в реестр  требований  кредиторов должника  второго кредитора – ООО «Роден», так как полагает, что задолженность у должника - ООО «Партнер - 2004»  перед ООО «Роден» отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для отстранения конкурсного управляющего должника - Максюты А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения.

 На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 сентября 2008 года по делу № А57-70б/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                    С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев