Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А57-3191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3191/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года по делу №А57-3191/2015,                (судья  В. А. Алькова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункерная компания Мортранс», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1127847515509, ИНН 7810885731)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп», г. Саратов, (ОГРН 1116454001620, ИНН 6454110855),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 536 632 руб. 46 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бункерная компания Мортранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» неосновательного обогащения в сумме 536 632 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «ЭкоПромГрупп» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27 марта 2014 года между ООО «Бункерная Компания Мортранс» и ООО «ЭкоПромГрупп» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 65, в соответствии с которым истец, являясь покупателем, должен был принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

В рамках договора для каждой поставки была предусмотрена электронная заявка, согласно которой проводилась оплата.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4176 366 рублей. Истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика 4 691 286 рублей, при этом последний перевод денежных средств состоялся 30 июля 2014 года.

Таким образом, разница между суммой, предъявленной ответчиком к оплате, и излишне перечисленной истцом составляет 514 920 рублей.

В письме от 09 октября 2014 года исх. №160, ООО «БКМ» уведомило ООО «ЭкоПромГрупп» об образовавшейся переплате по договору и обратилось с просьбой вернуть указанную сумму на счет ООО «БКМ».

14 ноября 2014 года ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец повторно сообщил о переплате и указал на необходимость вернуть указанные денежные средства на реквизиты счета истца.

Истец, полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии правовых оснований, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами взаимоотношений по договору купли - продажи и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив достаточность доказательств и их взаимную связь, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 514 920 рублей.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 712 руб. 46 коп.

Расчёт проверен судом первой, апелляционной инстанции и признан верным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

Учитывая, что перечисление излишне уплаченных денежных средств от Истца Ответчику было произведено 30 июля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 398 от 30.07.2014 года., то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, начиная с 31.07.2014 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 712 руб. 46 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года по делу № А57-3191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                          В.Б. Шалкин