Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А12-38313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38313/2014

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны - Греков Борис Анатольевич, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ШЕВРЕТ», индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 июля 2015 года по делу № А12-38313/2014 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (ИНН 344700324555, ОГРН 304346112600076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ШЕВРЕТ» (ИНН 344601365, ОГРН 1023404240617),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Наппа», Муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда»,

о взыскании 96 788 руб. и обязании демонтировать электрический кабель

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее ИП Чернышева Т. К., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ШЕВРЕТ» (далее ООО «ПО «Шеврет», ответчик) о взыскании 96 965 руб. 10 коп., из которых 53 673 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 8 291 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. убытков; обязании за свой счет демонтировать принадлежащий ответчику электрический кабель с принадлежащей истцу эстакады, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, в течение трех месяцев с момента вступления решения по данному делу в законную силу. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.12.2014г. по ходатайствам истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наппа» (далее ООО «Наппа», третье лицо), Муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда» (далее МУП «Горводоканал г. Волгограда», третье лицо).

Решением суда от 02.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ШЕВРЕТ» в пользу индивидуального   предпринимателя   Чернышевой   Татьяны   Кузьминичны  взыскано 96 607 руб. 50 коп., из которых 53 673 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 7 933 руб. 66 коп. процентов за пользование   чужими   денежными   средствами,   35 000   руб.   убытков,   а   также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ШЕВРЕТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 руб.

С индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны  в доход федерального бюджета федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже электрического кабеля, ИП Чернышева Т. К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения дела по существу от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

 Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «ПО «Шеврет» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в жалобе

Поскольку ИП Чернышева Т.К. от ранее поданной жалобы отказалась, то судебный акт, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматривается в пределах доводов жалобы ООО «ПО «Шеврет».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником эстакады (на опорах и консолях), назначение: нежилое, общей протяженностью 2 081, 50 м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103, является Чернышева Т. К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008г. серии 34 АБ № 154735.

ООО «ПО «Шеврет» произвело подключение к подстанции ТПА № 1028 до ячейки № 47 на ПС Гидролизная, при этом электрический кабель, питающий общество, размещен на принадлежащей истцу эстакаде на протяжении 486 погонных метров. Данные действия были произведены ответчиком самовольно, без согласования с собственником эстакады. Ответчик, пользуясь эстакадой истца, плату за пользование не вносит. За период с 01.11.2011г. по 30.06.2015 ответчику начислено неосновательное обогащение в размере 53 673 руб. 84 коп.

Факт пользования ответчиком эстакадой подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010г. и справкой, выданной ОАО «Волгоградоблэлектро», от 10.09.2014г. № 2298/10, с перечнем потребителей, запитанных от ПС 110/6 кВ «Гидролизная», высоковольтные кабельные линии которых проложены по кабельной эстакаде, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком  эстакады, представлены отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте, составленный ООО «Топограф», и обследование кабельной трассы от подстанции «Гидролизная» до кожевенного завода «Шеврет», проведенное ООО «СМК-Юг».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Расчет неосновательного обогащения за указанный период обоснованно определен истцом в соответствии с заключением № 1256/2015 от 17.06.2015г. судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы.

Так, согласно названному заключению, рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра сооружения - кабельной эстакады (на опорах и консолях), принадлежащей ИП Чернышевой Т. К., и расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, составляет 2 руб. 51 коп.

Всего за период с 01.11.2011г. по 30.06.2015г. сумма неосновательного обогащения составила 53 673 руб. 84 коп.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом с учетом выводов эксперта, количество проходящих по эстакаде кабелей, по мнению судебной коллегии, не влияет на размер платы, подлежащей внесению ответчиком.

Факт принадлежности на праве собственности эстакады подтвержден материалами дела, равно как и подтвержден факт пользования эстакадой в отсутствии к тому правовых оснований со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие работ в отношении электрического кабеля, проведенных ответчиком в период с 2003 по 2004 годы само по себе не является достаточным основанием для признания пользования эстакадой на правовых основаниях.

Доказательств принадлежности имущества в спорный период на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования эстакадой и ее использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Согласно представленного истцом расчета проценты за период с 01.11.2011г. по 30.06.2015г. составили 8 291 руб. 26 коп.

Однако расчет истца признан судом первой инстанции арифметически неверным поскольку по общему правилу обязанность по внесению платы за пользование объектом недвижимости (эстакадой) за соответствующий месяц возникает с первого числа следующего месяца.

Так согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011г. по 30.06.2015г. составляют 7 933 руб. 66 коп., с чем коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, поддерживая выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 35 000руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Как указывает истец в рамках уточненных требований (т. 3 л.д. 13-18) в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Топограф» по составлению технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, стоимость которых согласно договору № 13.1/15 от 18.02.2015 года составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (копии прилагаются).

ИП Чернышевой Т.К. были также понесены расходы на оплату услуг ООО «СМК-Юг» по обследованию кабельной линии, стоимость которых в соответствии с договором № 007/14 от 19.02.2015 года составила 10 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением (копии прилагаются).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости проведения соответствующих исследований, и того, что необходимость таких исследований вызвана противоправными действиями со стороны ответчика.

Кроме того, согласно выданной ИП Чернышевой Т.К. справки ОАО «Волгоградоблэлектро» от 10.09.2014г. № 2298/10 ООО «Шеврет» значится в перечне потребителей, запитанных от ПС 110/6 кВ «Гидролизная», высоковольтные кабельные линии которых проложены по кабельной эстакаде, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103.

Таким образом, на 10.09.2014 истцу уже было известно о наличии на эстакаде  кабеля, принадлежащего обществу. 

При этом коллегия исходит из того, что какие-либо доказательства отрицания ответчиком факта пользования эстакадой в спорный период в материалы дела не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 35 000руб. подлежит отмене, с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного