Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А12-10469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10469/2015

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда»  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июня 2015 года по делу № А12-10469/2015, (судья С.А. Шутов)

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г.Волгоград, (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327, г.Волгоград)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда»  – Денисова Ю.С.  по доверенности от 28.08.2015 и в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее – ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 18.03.2015 в сумме 3807721 руб. 19 коп., также процентов годовых от указанной суммы 3807721 руб. 19 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 11,65 % до 19,9 %, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июня 2015 года по делу № А12-10469/2015 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2076498 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22925 руб. 51 коп., а также присудить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму 2076498 руб. 80 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Кроме того, судом не учтён статус ответчика, как муниципального бюджетного учреждения, и применение к нему особого порядка исполнения судебных актов.

В соответствии с 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ИП Зыкова С.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу №А12-14267/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2013, с МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана задолженность в сумме 38722588 руб. 34 коп.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 по делу № А12-14267/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 изменены в части взыскания с МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» 100000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания задолженности оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу № А12-14267/2009 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на правопреемника ИП Зыкова С.Е.

Обратившись с данным иском в суд, истец – ИП Зыков С.Е. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 18.03.2015 в сумме 3807721 руб. 19 коп., а также процентов на  указанную сумму - 3807721 руб. 19 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 11,65 % до 19,9 %, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2014 по 18.03.2015, исходя из ставки 15% годовых. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 3807721 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, не согласившись с применением в расчёте ставки 15 % годовых, а также количеством дней просрочки, обоснованно пришёл к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2076498 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтён статус ответчика, как муниципального бюджетного учреждения, и применение к нему особого порядка исполнения судебных актов, суд не принимает во внимание при наличии просрочки платежа за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы  также указал, что  ранее  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А12-7997/14 с учреждения уже были взысканы проценты на сумму 38722588 руб. 34 коп в размере 6 060 891,80 рублей.  Указанное решение исполнено  13.03.2015, а потому оснований для повторного взыскания не имеется.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу №А12-14267/2009,  с МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана задолженность в сумме 38722588 руб. 34 коп.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате указанной задолженности, по иску ИП Зыкова С.Е. в рамках дела № А12-7997/14 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014,  оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, с МБУ «ЖКХ Советского района  Волгограда» на оснвоании ст. 395 ГК РФ  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.03.2011 по 01.02.2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного  суда Волгоградской области   от 29.08.2014 в связи с неоплатой задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу №А12-14267/2009 в сумме 38722588 руб. 34 коп. с МБУ «ЖКХ Советского района» в пользу ИП Зыкова С.Е.  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4720928,90  рублей за период с 02.02.2013 по 24.07.2014.

В настоящем деле  истцом заявлен период просрочки с 25.07.2014 по  18.03.2015.

Таким образом, в деле № А12-7997/14  заявлен иной период просрочки, отличный от настоящего дела, а потому,  исполнение решения по делу № А12-7997/14, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Задолженность в сумме    38722588 руб. 34 коп.  перечислена ответчику в апреле 2015 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2076498 руб. 80 коп. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, так как денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком