Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А57-9611/06-2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-9611/06-2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко

при участии в заседании: от истца – Колотилина Г.К. по доверенности от 22.12.2006 г.; от ответчика – ООО МПКФ «Гарант» – Гурьева С.П. по доверенности № 2 от 26.12.2007 г.; Фильчагов В.Н., паспорт серии 6300 № 515087 выдан Татищевским РОВД Саратовской области 15.06.2001 г.; от третьих лиц – Легков А.А., паспорт серии 6301 № 640536 выдан Волжским РОВД г. Саратова 14.12.2001 г.; от Булатова В.В. – Бубнова А.В. по доверенности от 06.12.2006 г., третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и Яковлев С.В.  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.10.2008 №№ 93173, 93174,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Саморукова Андрея Вячеславовича,   г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008 г. по делу                     № А57-9611/06-2 ( судья Е. А. Волосатых ) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску  Саморукова Андрея Вячеславовича,   г. Саратов, 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью МПКФ «Гарант», Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский,

Фильчагову Владимиру Николаевичу, Саратовская область, Татищевский район,                       с. Идолга;

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной  службы по Саратовской области,  г. Саратов,

Булатов В.В., г. Саратов,

Яковлев С. В., г. Саратов,

Легков А. А., г. Саратов;

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратился Саморуков Андрей Вячеславович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант», Фильчагову Владимиру Николаевичу, Легкову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной.

     Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил запретить Легкову Андрею Вячеславовичу и другим лицам, в том числе Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать любые действия по отчуждению, передаче в любое пользование, залог, регистрации передаче прав, касающихся предмета спора, а именно: нежилых помещений общей площадью 31, 6 кв. м., 16, 2 кв. м., 23,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3.

     Определением от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Саморуков Андрей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23 июля 2008 года по настоящему делу и запретить Легкову Андрею Вячеславовичу и другим лицам, в том числе Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать любые действия по отчуждению, передаче в любое пользование, залог, регистрации передаче прав, касающихся предмета спора, а именно: нежилых помещений общей площадью 31, 6 кв. м., 16, 2 кв. м., 23,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам о намерениях Легкова А.А. продать спорное недвижимое имущество, что затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному делу и причинит значительный ущерб заявителю.

Легков А.А., ООО МПКФ «Гарант» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

Булатов В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы в представленном отзыве, просит отменить определение суда первой инстанции от 23 июля 2008 года по настоящему делу и запретить Легкову Андрею Александровичу и другим лицам, в том числе Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать любые действия по отчуждению, передаче в любое пользование, залог, регистрации передаче прав, касающихся предмета спора, а именно: нежилых помещений общей площадью 31, 6 кв. м., 16, 2 кв. м., 23,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер обоснованно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

     Истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному журналу «Квадратный метр» № 27 (317) от 21 июля 2008 года согласно содержания которого размещено объявление о продаже помещения, площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу:  Танкистов, 3.

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Истец в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привел ни одного основания, подтверждающего, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы о намерении собственника произвести отчуждение спорных помещений материалами не подтверждены, Легковым А.А. оспорены, который пояснил, что объявления о предполагаемой продаже помещений он не размещал, истец доказательств принадлежности указанного в объявлении номера телефона Легкову А.А., доказательств  о предполагаемой продаже трех помещений  (площадью 31,6; 16,2; 23,9 кв.м. соответственно литер А; А1;А2)  не представил.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения заявленных требований причинить значительный ущерб заявителю.

Истец  просит применить обеспечительные меры в отношении Легкова А.А., который при подаче искового заявления был привлечен в качестве ответчика по делу, а на момент подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер и вынесении определения судом первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку без участия одной из сторон сделки в качестве истца либо ответчика невозможно исполнение судебного акта о применении последствий ее недействительности.

Процессуальный статус третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований Легкова А.А. установленного на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительной меры, не позволяет суду первой инстанции в случае удовлетворения заявленных исковых требований, обязать, в качестве применения последствий недействительной сделки,  третье лицо Легкова А.А. возвратить ООО «МПКФ «Гарант»  полученные по договору купли-продажи от 4 июля 2005 года  нежилые помещения, так как данные последствия возможно применить только в отношении ответчика.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9611/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                       В.А. Камерилова