Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n  А12-15355/07-С52. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №  А12-15355/07-С52

21 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 января  2008 года.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А.,

при участии в заседании:

представителя МОУ СОШ № 24  - не явился, извещен,

представителя ООО «Торговый Дом ЮМС» - не явился, извещен,

представителя третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮМС», город Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2007 г. по делу № А12-15355/07-С52,   принятое судьей Брянцевой О.В.,

по иску МОУ СОШ № 24, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮМС», город Волгоград,

о взыскании пени в размере 28 829 руб. 76 коп.,

Третье лицо: Управление образования администрации городского округа – город Волжский, город  г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МОУ СОШ № 24 с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮМС пени за нарушение срока поставки товара в размере 28 829 руб. 76 коп. Третье лицо: Управление образования администрации городского округа – город Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2007 г. требования  МОУ СОШ № 24 удовлетворены частично: с ООО "Торговый Дом ЮМС" в пользу МОУ СОШ № 24 взыскано 24 432 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 977 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Торговый Дом ЮМС", не согласившись с принятым решением,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а исковые требования МОУ СОШ № 24 оставить без удовлетворения. Так, Общество полагает, что в силу статьи 401 ГК РФ его вина в нарушении сроков поставки отсутствует.

ООО "Торговый Дом ЮМС" извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №98084 9 о вручении корреспонденции 29.12.2007 года). Представитель ООО "Торговый Дом ЮМС" в судебное заседание не явился.

МОУ СОШ № 24 и Управление образования администрации городского округа – город Волжский извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №98083 2 о вручении корреспонденции 09.01.2008 года и №98085 6 о вручении корреспонденции 29.12.2007 года соответственно). Данные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2006 г. между МОУ СОШ № 24 (заказчик) и ООО "Торговый Дом ЮМС" (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 094 на поставку товаров для муниципальных нужд, по условиям которого (п. 1.1.) ООО "Торговый Дом ЮМС" обязался по результатам конкурса на поставку продукции для муниципальных нужд, состоявшегося 16.11.2007 г., поставить, а МОУ СОШ № 24 – принять и оплатить поставку по программе «Внедрение инновационных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях на территории Волгоградской области», в количестве и сроки согласно спецификации. В спецификации (приложении к муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд № 094 от 27.11.2006 г.) стороны согласовали следующее: наименование продукции – класс-комплект кабинет физики стоимостью 300 310 руб. с учетом 18% НДС (45 810 руб.), срок поставки – 4-й квартал 2006 г. – 1-й квартал 2007 г.

Считая, что ООО "Торговый Дом ЮМС" нарушило сроки поставки, предусмотренные контрактом и спецификацией к нему, МОУ СОШ № 24 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом ЮМС" пеней в размере 28 829 руб. 76 коп. за нарушение срока поставки товара.

Удовлетворяя заявление МОУ СОШ № 24 в части взыскания неустойки в сумме 24 432 руб., суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что поставка продукции ООО "Торговый Дом ЮМС" действительно была произведена с нарушением предусмотренного контрактом срока. В части отказа в иске, суд указал, что истец при расчете неустойки необоснованно включил в сумму долга НДС.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый Дом ЮМС" осуществило поставку класс-комплекта кабинета физики стоимостью 300 310 руб. с учетом 18% НДС по муниципальному контракту № 094 от 27.11.2006 года с нарушением сроков, предусмотренных условиями данного контракта и спецификации (приложения к нему).

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции по муниципальному контракту № 094  от 27.11.2006 года с нарушением предусмотренного контрактом срока ООО "Торговый Дом ЮМС" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 муниципального контракта № 094  от 27.11.2006 года предусмотрено, что за нарушение установленного в контракте срока поставки заказчик вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции  о необоснованности  включения в сумму долга НДС при расчете неустойки. 

Как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовая ответственность за просрочку поставки продукции не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

            В своей апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом ЮМС" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на тот факт, что не является изготовителем мебельной продукции, а лишь осуществляет её поставку; причиной срывов поставки называет большой объем заказов и нехватку у производителей производственных мощностей для выполнения указанных заказов в срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия своей вины. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

            Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ООО "Торговый Дом ЮМС" в своей апелляционной жалобе на нарушение своих обязательств контрагентом – производителем товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом ЮМС» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2007 г. по делу                               № А12-15355/07-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                       Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                           С.Г Веряскина

                                                                                                                                     О.А. Дубровина