Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А12-23784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23784/2015

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10 августа 2015 года по делу № А12-23784/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН 1057436009531; ИНН 7424022191; 457040, обл. Челябинская, г. Южноуральск, ул. Заводская, д 1)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Большая Садовая ул., 49)

о взыскании 1 051 763 рублей 33 копеек и судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее - ЗАО «НБЭ», истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 051 763 рубля 33 копейки за период с 12.09.2014 по 25.05.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 051 763 рубля 33 копейки за период с 12.09.2014 по 25.05.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 518 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, поскольку материалами дела подтверждается её явная несоразмерность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании решения постоянно действующей закупочной комиссии ОАО «МРСК Юга» между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор № 34013000000331 от 17.01.2013 на поставку подвесных стеклянных изоляторов на напряжение от 10 кВ до 220 кВ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склады покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел поставки ответчику партий подвесных стеклянных изоляторов с оформлением поставки товарными накладными № 1857 от 19.07.2013, № 1920 от 25.07.2013, № 2950 от 22.11.2013, № 2990 от 02.12.2013, № 3085 от 17.12.2013.

Ссылаясь на неоплату ответчиком подвесных стеклянных изоляторов, поставленных по товарным накладным № 2950 от 22.11.2013, № 2990 от 02.12.2013, № 3085 от 17.12.2013 и вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33762/2014 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Положенный в основание иска договор № 34013000000331 от 17.01.2013 не противоречит действующему законодательству, на его незаключенность или недействительность никто не ссылается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ, в том числе нормами о поставке, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки № 34013000000331 от 17.01.2013.

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием штрафных санкций в судебном порядке.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33762/2014 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО «НБЭ» взыскано: основной долг в сумме 4 108 450 рублей 50 копеек за подвесные стеклянные изоляторы, поставленные по товарным накладным № 2950 от 22.11.2013, № 2990 от 02.12.2013, № 3085 от 17.12.2013 в рамках договора поставки № 34013000000331 от 17.01.2013, штрафная неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.09.2014 в размере 881 075 рублей 88 копеек, всего - 4 989 526 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 051 763 рубля 33 копейки за период с 12.09.2014 по 25.05.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

В соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого договора за нарушение обязательства по оплате полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Истец рассчитал договорную неустойку от трех партий реализации товара (по накладным № 2950 от 22.11.2013, № 2990 от 02.12.2013, № 3085 от 17.12.2013) по состоянию на 25.05.2015.

Расчет истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчета договорной неустойки не опровергнута.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика ОАО «МРСК Юга».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу № А12-23784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова