Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-22050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22050/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «14»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «15»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-22050/2015 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №394/313/тэр-09 от 08.09.20019г. за период февраль, март и апрель 2015г. в сумме 1 987 505 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору энергоснабжения за период с февраля по май 2015г. в общей сумме 2 160 66 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору за период февраль и март 2015г. в общей сумме 1 613 949 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части просил прекратить.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11 августа 2015 года по делу № А12-22050/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" от требований к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №394/313/тэр-09 от 08.09.2009г. за период февраль и март 2015г. в сумме 1 613 848 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения №394/313/тэр-09 от 08.09.2009г. за период апрель и май 2015г. в общей сумме 546 218 руб. 27 коп., 13 924 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленных услуг контрагентами, не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Пригородного филиала (Энергосбытовая организация) и Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 394/313/тэр-09 от 8 сентября 2009 г., по условиям которого Истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, определенных договором.

Договорной объем поставляемой электрической энергии на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложением №1.

В соответствии с п.5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде потребителю энергии производится энергосбытовой организацией на основании ведомости показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (Приложение № 4 и/или Приложение 4а) актов о неучтенном потреблении электроэнергии (приложение № 6), а также на основании замещающей информации.

В соответствии п. 7.3. договора расчеты между потребителем и энергосбытовой организацией за потребленную электрическую энергию осуществлялись ежемесячно следующим образом: до 1 числа текущего расчетного периода 30% стоимости договорного объема потребления в текущем расчетном периоде; до 10 числа текущего расчетного периода 50% стоимости договорного объема потребления в текущем расчетном периоде; до 18 числа текущего расчетного периода 80% стоимости договорного объема потребления в текущем расчетном периоде; до 27 числа текущего месяца окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии.

Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга в сумме4 546 218 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований) за период апрель 2015г. в сумме 373 657 руб. 38 коп., май 2015г. в сумме 172 560 руб. 89 коп. послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело, подписанными плательщиком без замечаний ведомостями СКУЭ, счет-фактурами за спорный период, актами приема-передачи.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента является оплата отпущенной электроэнергии. При этом, в силу условий договора на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск удовлетворен.

Доводы апеллянта о том, что необходимо применить правила статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому неоплата услуг со стороны населения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

           Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

              Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года  по делу № А12-22050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.А. Дубровина