Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А57-8003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8003/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «14»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «15»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года по делу № А57-8003/2015 (судья Святкина Ю.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «КПТ» (ИНН 6440018962, ОГРН 1086440000349) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПТ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2015 года в размере 840 555 руб. 52 коп., неустойки за период с 18.02.2015 по 02.03.2015 г. в размере 3 236 руб. 14 коп.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 05 августа 2015 года по делу № А57-8003/2015 с общества с ограниченной ответственностью "КПТ" в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 332 от 01.05.2014 за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. в размере 840555 руб. 52 коп., неустойка за период с 18.02.2015 по 02.03.2015 в размере 3004 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19870 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КПТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

           В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КПТ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №332, согласно условиям которого Поставщик осуществляет поставку (подачу) Потребителю электрической энергии, а Потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

            В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии, в объеме, установленном настоящим договором (Приложение №2).

            Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить расчеты за поставленную электрическую энергию а так же оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 договора.

            Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) и на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2014 год.

            В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

            Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, вплоть до дня погашения задолженности.

            Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 часов 30 ноября 2014 г. и считается ежегодно продленным на следующий календарный го дна тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

            Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «КПТ» сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «КПТ» подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

            Представленные акты снятия показаний приборов судом первой инстанции верно признаны допустимыми доказательствами.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 года №41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

            Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры за спорный период.

            Ответчиком оплата полученной электроэнергии в спорный период не производилась.

            Образовавшуюся задолженность в размере 840 555 руб. 52 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

            Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору электроснабжения №332 от 01.05.2014г. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

            Обязательство ответчика произвести полную оплату задолженности по договору электроснабжения №332 от 01.05.2014г. за период январь 2015 года в размере 840 555 руб. 52 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.

            Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

            На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно определил, что требования истца в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 г. в размере 840 555 руб. 52 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 8.1. договора электроснабжения №332 от 01.05.2014 года начислил неустойку за период с 18.02.2015 года по 02.03.2015 года в размере 3 236 руб. 14 коп.

            Согласно пункту 8.1. договора в случае при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

            Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

            Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его неверным, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки за заявленный период.

            На основании представленных документов судом первой инстанции верно установлено, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 18.02.2015 по 02.03.2015 г. в размере 3 004 руб. 98 коп. в остальной части требование о взыскании неустойки обоснованно не удовлетворено.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации