Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-20720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20720/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «14»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «15»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу № А12-20720/2015 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Волгоград» (ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Волгоград»  (далее – ООО «Газпром Теплоэнерго Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные услуги в марте 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении цены иска, просил взыскать за тот же период задолженность в размере 16 504 136,44 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14 августа 2015 года по делу № А12-20720/2015 с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» взыскана задолженность за март 2015 года в размере 16 504 136 руб. 44 коп., а также государственная пошлина 2000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленных услуг контрагентами, не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, судом не учтено отсутствие вины ответчика.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 , согласно которому, истец обязался подавать ответчику теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжения от котельной по адресу г. Волгограда, Дзержинский район, ул. Бурейская, 3а.

Ответчик, в свою очередь, обязался принимать поставленный теплоноситель и оплачивать горячее водоснабжение в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли- продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора, ответчик обязался производить оплату потребленного теплоносителя и горячего водоснабжения в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в виде 100% оплаты на основании показаний приборов коммерческого учета и документов, согласно разделу 4 договора, за фактически поданный объем теплоносителя, по установленному тарифу.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленного срока и не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовался долг за март 2015 года в размере 16 504 136,44 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в противном случае кредитор вправе требовать применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, основанные на положениях гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09.

Поэтому неоплата услуг со стороны населения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

           Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

              Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года  по делу № А12-20720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.А. Дубровина