Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-22394/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22394/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «14»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «15»  октября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу № А12-22394/2015 (судья Акимова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН 3443928820, ОГРН 1143443011986) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – ответчик) о взыскании 226 831,85 руб., из которых: 216 843,83 руб.– задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 27.06.2014 по 30.04.2015, 9 988,02 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 08.07.2014 по 30.04.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22 июля 2015 года по делу № А12-22394/2015 исковое заявление удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 226 831,85 руб., в том числе 216 843,83 руб. основного долга, 9 988,02 руб. пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» в доход федерального бюджета взыскано 7 536,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дарлинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

             Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Рубин» заключен договор № 315 от 16.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:040012:7, общей площадью 17 452 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Бакинская 8, для эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса, сроком на 11 месяцев.

27.06.2014 в ЕГРП за ООО «Дарлинг» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Истец произвел расчет занимаемой истцом площади земельного участка, который составляет 2 962,3 кв.м.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения Арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью Договора.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 5% в день от суммы платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно предоставленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 226 831,85 руб., из которых: 216 843,83 руб.– задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 27.06.2014 по 30.04.2015, 9 988,02 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 08.07.2014 по 30.04.2015.

Судом первой инстанции расчет проверен, исковые требования верно признаны обоснованными.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании указанного пункта Постановления пленума ВАС РФ истцом и предъявлено указанное требование.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 признаны не подлежащими применению отдельные пункты Пленумов, в том числе и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, в связи с изменением правоприменительной практики, заявленное Комитетом требование, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу № А12-22394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                          В.Б. Шалкин