Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А-57-25088/07-42. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-25088/07-42

резолютивная часть постановления оглашена  24 ноября 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Пронин В.Г., по доверенности от 14.12.2007,

от ООО «Полиграф» - Бургучев В.А., по доверенности от 03.10.2008,

от Редакции областной газеты «Провинциальный телеграфъ» - не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полиграф» на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года по делу № А-57-25088/07-42, судья Павлова С.А.,

по иску  ОАО «Знак хлеба», г. Саратов

к ООО «Полиграф», г. Саратов, Редакции областной газеты «Провинциальный телеграфъ», г. Саратов

о защите деловой репутации, о взыскании компенсационного вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Знак хлеба» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании ответчиков, ООО «Полиграф» и Редакции областной газеты «Провинциальный телеграфъ», опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграфъ» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение» текст опровержения; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации вреда, выразившегося в снижении деловой репутации ОАО «Знак хлеба», в результате публикации сведений, не соответствующих действительности, в размере 5000 рублей; о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации сведений, не соответствующих действительности, в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать сведения, содержащиеся в статье под названием «Хлебный бунт», опубликованные в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28 августа 2007 года № 34/(161), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Знак хлеба»; обязать  ООО «Полиграфъ» и Редакцию областной газеты «Провинциальный телеграфъ» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграфъ» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение» следующий текст: «Уважаемые читатели областной газеты «Провинциальный телеграфъ», в номере № 34(161) от 28 августа 2007 года нашей газетой была опубликована статья под названием «Хлебный бунт», в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности никакого хлебного бунта в ОАО «Знак хлеба» не было, волнения работников отдела отгрузки не проходили, рабочие не отказывались от выполнения своих обязанностей. Права сотрудников ОАО «Знак хлеба» не урезались, ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора не было. ОАО «Знак хлеба» совместно с корпорацией «Стойленска нива» не собиралось временно снижать цену на продукцию для того, чтобы ударить по конкурентам и монополизировать хлебный рынок». Взыскать с ООО «Полиграф» учредителя Оластной газеты «Провинциальный телеграфъ» сумму компенсации вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Знак хлеба», в результате публикации порочащих и не соответствующих действительности сведений, в размере 81 600 рублей; убытки в виде упущенной выгоды ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации порочащих и не соответствующих действительности сведений, в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  04 мая 2008 года  исковые требования удовлетворены в части.

            Ответчик, ООО «Полиграф», не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04 мая  2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Редакции областной газеты «Провинциальный телеграфъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Полиграф» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Провинциальный телеграфъ» в номере № 34 (161) от 28 августа 2007 года была опубликована статья «Хлебный бунт», автором которой являлся Максим Коновалов (псевдоним).

ОАО «Знак хлеба», посчитав, что опубликованные сведения относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Автор статьи - Касс Антуан Томович (псевдоним - Максим Коновалов), к участию в деле не привлечен.

Таким образом, рассмотрев иск, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия вынуждена отменить принятый судебный акт по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года по делу № А-57-25088/07-42 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Касс Антуана Томовича, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 65, кв. 10.

Предварительное судебное заседание состоится 17 декабря 2008 года в 11 часов 45 минут в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал № 6, т.[phone], e-mail: [email protected].

Истцу – направить в адрес Касс Антуана Томовича копию искового заявления и все необходимые документы, доказательство вручения представить в суд.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                 Т.В. Волкова