Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А12-28657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28657/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СофтЛайн Трейд», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу № А12-28657/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску закрытого акционерного общества «СофтЛайн Трейд», г. Москва,             (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885),

к Комитету информационных технологий Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099),

о взыскании 2570287 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.09.2015 №№ 91579, 91580, отчетом о публикации судебных актов от 04.09.2015, ходатайством от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «СофтЛайн Трейд» с иском к Комитету информационных технологий Волгоградской области о взыскании 2570287 руб. 50 коп., в том числе 2475000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 15 января 2015 года № 2014.59947/12-15, 95287 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 государственного контракта от 15 января 2015 года № 2014.59947/12-15 за период с 3 февраля по 22 июня 2015 года.

     Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28657/2015 исковые требования рассмотрены следующим образом: с Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области взыскано в пользу истца 2475000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 15 января 2015 года № 2014.59947/12-15, исковое заявление в части требований о взыскании 95287 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 государственного контракта от 15 января 2015 года № 2014.59947/12-15 за период с 3 февраля по 22 июня 2015 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, закрытое акционерное общество «СофтЛайн Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, ответчику направлена претензия с требованием уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, доказательства направления претензии представлены в материалы дела, ответчик мог рассчитать размер пеней в твердой сумме самостоятельно, начисление неустойки продолжается и после направления претензии.

     Комитет информационных технологий Волгоградской области не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Закрытое акционерное общество «СофтЛайн Трейд» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Комитет информационных технологий Волгоградской области (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (исполнитель) заключили государственный контракт от 15 января 2015 года № 2014.59947/12-15, в соответствии со статьей 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику неисключительных прав пользования антивирусным программным обеспечением в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к настоящему контракту.  

     Права и обязанности сторон установлены в статье 2 заключенного контракта, порядок приема-передачи неисключительных прав пользования антивирусным программным обеспечением – в статье 3, стоимость контракта и порядок расчетов –  в статье 4, условия выполнения контракта – в статье 5, ответственность сторон – в статье 6, порядок разрешения споров – в статье 7, действие обстоятельства непреодолимой силы – в статье 8, порядок изменения и расторжения договора – в статье 9, срок действия государственного контракта – в статье 10, прочие условия и заключительные положения – в статье 11, адреса, реквизиты и подписи сторон – в статье 12 контракта.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

     В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из буквального толкования условий спорного контракта (раздела 7) следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок направления и сроки рассмотрения претензии.

     Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Заявитель жалобы полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней, направленная в адрес ответчика претензия содержит требование об уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

     Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

     Из претензии истца от 13 апреля 2015 года № ЮД-2566/15 следует, что ответчику предложено уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы согласно пунктам 6.2, 6.3.

     При этом в претензии не указана сумма пеней, период ее начисления, что делает претензию в части пеней беспредметной.

     Проанализировав содержание претензии от 13 апреля 2015 года № ЮД-2566/15, суд первой инстанции правомерно признал, что данный документ не является доказательством выдвижения претензии относительно применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4-9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Поскольку из материалов настоящего дела следует, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания договорной неустойки истцом не был соблюден, имеется нарушение положений контракта, баланса имущественных прав и интересов сторон договора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими