Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А57-4479/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4479/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «08» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «14» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебного заседания представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Киселевой В.В., действующего по доверенности от 08.05.2015 № 10,

представителя закрытого акционерного общества «Теплосервис» Клемина А.А., действующего по доверенности от 16.03.2015 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-4479/2015,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к закрытому акционерному обществу «Теплосервис», г. Саратов, (ОГРН 1026403039740, ИНН 6453055440)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 7700-FА041/01-004/0468-2012 от 01.10.2012 года в размере 102 580,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 28.10.2014 года в размере 6 182,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 262,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая

компания» обратилось в Арбитражный суда Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теплосервис», о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 7700-FА041/01-004/0468-2012 от 01.10.2012 года в размере 102 580,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 28.10.2014 года в размере 6 182,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 262,90 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, судом не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору аренды.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела № А57-4479/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Волжская ТГК» (арендодатель) и ЗАО «Теплосервис» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 7700-FА041/01-004/0468-2012 от 01.10.2012 года, где арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование узел учета газа, перечень составляющих которого является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), находящийся в котельной по адресу: г. Саратов, Мурманский пр., д. 4Г, для использования в соответствии с его техническим назначением, а арендатор обязался использовать имущество в соответствии с условиями договора, вносить в порядке и сроки, установленные договором, арендную плату (пункты 1.1., 1.5., подпункты 2.3.1., 2.3.3. пункта 2.3. договора аренды).

Размер платы за пользование имуществом (арендной платы) составил 17 096,76 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % в размере 2 607,98 руб. (пункт 3.1. договора аренды в ред. пункта 2 дополнительного соглашения № 7700-FА041/01-004/0468-2012/001 от 10.04.2013 года). Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.2. договора аренды). Пунктом 3.3. арендатор обязан вносить арендную плату до 20 числа текущего месяца.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, что привело к образованию задолженности в сумме 102 580 рублей 56 копеек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер задолженности за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.

Поскольку фактические обстоятельства передачи предмета аренды ответчику и пользования им подтверждены письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность их ответчиком не опровергнута, то в силу вышеназванных законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию задолженность по договору аренды оборудования № 7700-FА041/01-004/0468-2012 от 01.10.2012 года в размере 102 580,56 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.11.2013 по 28.10.2014 в сумме 6 182 рубля 62 копейки.

На основании пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

На день подачи искового заявления (05.03.2015 года) ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, находит его обоснованным, а требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, требования о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.11.2013 года по 28.10.2014 года подлежат удовлетворению в виду вышеизложенного, исходя из расчета, произведенного истцом.

В части 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу № А57-4479/2015 отменить по безусловным основаниям.

По результатам рассмотрения дела № А57-4479/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплосервис», г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, задолженность по договору аренды оборудования № 7700-FА041/01-004/0468-2012 от 01.10.2012 года в размере 102 580,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 28.10.2014 года в размере 6 182,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262,89 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 418,93 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

  Судья                                                                                                                И.И. Жевак