Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-26127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26127/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу №А12-26127/2015, (судья Пятернина Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН: 3443926100, ОГРН: 1133443034735)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (далее ООО «АВАРКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 1 537 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, в размере 300 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, в размере 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное истцом заключение от 24.02.2015 №1602/15-У не является допустимым доказательством в связи с несоответствием Положению Банка России от 19.09.2014 №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.".

Заявитель жалобы полагает, что в рамках дела №А12-44994/2014 страховая компания уже осуществила страховую выплату.

Заявитель находит необоснованно завышенными взысканные судом первой инстанции представительские расходы.

ООО «АВАРКОМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С839КС34, принадлежащий на праве собственности Ледяеву А.Г., и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р390СА34, принадлежащий на праве собственности Гуськову А.Ю., под управлением Гуськова Д.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гуськов Д.А., что подтверждается извещением о ДТП от 25.10.2014.

В результате ДТП автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С839КС34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ледяева А.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ССС №0303272374.

Согласно экспертному заключению №1602/14 от 12.11.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 5 908руб.

ООО «Аварком» и Ледяевым А.Г. 31.10.2014 заключен договор №1602/14-Ц уступки права требования в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП 25.10.2014.

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 5 908 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-44994/2014 от 12.02.2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Аварком» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно отчету от 24.02.2015 №1602/15-У утрата товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила 1 537 руб.

ООО «Аварком», полагая, что произошедшее 25.10.2014 ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля марки Daewoo Nexia, регистрационный знак С839КС34, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N9045/06 и 04.09.2012 N3076/12).

Таким образом, исключение из суммы страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства противоречит действующей редакции Закона об ОСАГО и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.

Размер утраты товарной стоимости подтвержден независимым оценщиком и ответчиком не оспорен, поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отчета от 24.02.2015 №1602/15-У Положению Банка России от 19.09.2014 №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.".

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 №1271).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным их взыскание со страховой компании в заявленном размере.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления N2) разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Аварком» направило 04.06.2015 в адрес ОСАО "Ингосстрах" досудебную претензию, услуги по направлению которой оплачены ООО «Аварком» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 №1333 в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Аварком» о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о выплате утраты товарной стоимости. Следовательно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий