Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А06-1216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1216/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 28 июля 2015 года по делу № А06-1216/2015 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Евростандарт» (ОГРН 1033002810708, ИНН 3017037734)

о взыскании основного долга в сумме 225 997 руб. 87 коп. по договору № 2350 от 03 февраля 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Евростандарт" с иском о взыскании основного долга в сумме 225 997 руб. 87 коп. по договору № 2350 от 03 февраля 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 руб. 85 коп., начисленными за общий период с 09.09.2014 по 04.12.2014.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,   03   февраля     2014   года  между  ООО «ЭНЕРГОКОМ"                                         (Продавец)   и   ООО   «Строительная   Компания   "Евростандарт" (Покупатель) был заключен договор № 2350 на поставку товаров, согласно пункту 1.1 которого, Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

По пункту 1.2 договора Заявка делается Продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса Поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

По пункту 4.1 Поставка товара Продавцом производится в течение 7 календарных дней с момента оплаты счета на получаемую продукцию и может производится по выбору Покупателя, либо транспортом продавца за счет Продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия настоящего договора - с даты подписания сторонами и до 31 декабря 2014 г., если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на один год.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные № 069/4588 от 30.08.2014 на сумму 490 177,89 руб., № 069/4746 от 05.09.2014 на сумму 49 412,34 руб. и № 069/4931 от 13.09.2014 на сумму 818,52 руб.

Общая сумма поставленного товара по трем вышеназванным накладным 540.408 руб. 75 коп., минус предварительная оплата в сумме 314410,88 руб., и с учетом изложенного, оставшийся долг составляет 225 997 руб. 87 коп., который по настоящее время не оплачен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом поставлен товар, который принят ответчиком по вышеуказанным накладным, подписанным двумя сторонами с проставлением печатей юридических лиц.

В накладных указаны виды товара, цена и количество, имеется ссылка на договор № 2350 от 03.02.2014 в каждой накладной в графе «основание». О фальсификации накладных не заявлено.

Более того, судом учтено следующее.

Условиями пункта 5.1 договора № 2350 была предусмотрена предварительная оплата товара 100% стоимости.

Оплачивая сумму в размере 314410, 88 руб., согласно представленному самим ответчиком платежному поручению № 591 от 27.08.2014, ответчик в назначении платежа в данном документе указал счет № 6690916 от 27.08.2014.

Счет № 6690916 от 27.08.2014 был выписан истцом на общую сумму 490 177,89 руб. в нем указано 17 наименований товара, которое совпадает с перечнем товара в накладной № 069/4588 от 30.08.2004 на общую сумму 490 177,89 руб.

Ответчиком частично внесена предоплата за названную партию товара. Товар истцом был поставлен на всю сумму согласно счету № 06690916 и накладной. При этом две партии товара, поставленные в сентябре 2014, были переданы истцом ответчику без предварительной оплаты.

Представленный ответчиком еще один платеж на сумму 24127,64 руб. по платежному поручению № 48 от 05.02.2014 обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку не относится к спорным поставкам. В данном платежном поручении указан другой счет и согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 31.12.2014 поставка товара на эту сумму была 05.02.2014, по которой истец не числит задолженности и не предъявляет ее в составе суммы основного долга по настоящему иску.

В названном акте сверки расчетов подтверждена задолженность ответчика в сумме 225 997, 87 рублей.

Акт сверки, как и товарные накладные, скреплены подписями и печатями сторон (л.д.95).

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами 4 538 руб. 85 коп., произведя расчет процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 09.09.2014 г. по 04.12.2014 года.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме товар, переданный ему истцом в соответствии с вышеуказанными накладными, истец вправе требовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период отношений сторон по поставке и в период, за который истец начислил проценты) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Как уже установлено судом, пунктом 5.2 договора № 2350 предусмотрена предварительная 100% оплата товара. Истец получил от ответчика частичную предварительную оплату и отпустил товар на большую сумму, товар принят ответчиком, тем самым стороны своими действиями изменили порядок расчетов по данному договору.

С учетом положений статьи 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно после его получения, а также разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и принимая во внимание, что стороны производили расчеты платежными поручениями, просрочка со стороны покупателя по оплате товара наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Ввиду изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 28 июля 2015 года по делу № А06-1216/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина