Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-20749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20749/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года        по делу № А12-20749/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алеференко Марии Александровны (г. Волгоград, ИНН 344808012512, ОГРНИП 305346102100077)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Алеференко Мария Александровна (далее – ИП Алеференко М.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 05 марта 2015 года № 03-09/15-922пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Алеференко М.А. объявлено устное замечание.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Алеференко М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 87 96264 9, №410031 87 96265 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения ИП Алеференко М.А. законодательства о ценообразовании.

В ходе проверки прокуратурой выявлен факт реализации ИП АлеференкоМ.А. продуктов, предназначенных для детского питания: сок «Сады Придонья», мультифруктовый, объёмом 0,2 л, по цене с превышением предельных размеров розничных торговых надбавок.

По мнению прокуратуры, действия предпринимателя содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 февраля 2015 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.48-50). О дате, времени и месте вынесения постановления ИП Алеференко М.А. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.51-52).

05 марта 2015 года при участии ИП Алефиренко М.А. административным органом вынесено постановление № 03-09/15-922пр о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.19-21).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в деянии ИП Алеференко М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и её осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

В случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 381-ФЗ).

В перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 01 февраля 2002 года № 80 «О предельных размерах розничных торговых надбавок на продукты детского питания» установлен предельный размер розничных торговых надбавок –  20 процентов к свободным оптовым (отпускным) ценам предприятия изготовителя или импортёра на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), реализуемые всеми организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что в магазине по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, д.17 выявлен факт реализации ИП Алеференко М.А. продуктов, предназначенных для детского питания: сок «Сады Придонья», мультифруктовый, объёмом 0,2 л по цене 20 рублей.

Изготовителем указанного продукта детского питания является открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее – ОАО «Сады Придонья»), реализация изготавливаемой продукции осуществляется через дистрибьютора общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»), цена продукции, реализация которой осуществляется ООО «Глория», является ценой производителя.

В ходе проверки представлена товарная накладная, по которой указанный продукт детского питания закуплен ИП Алеференко М.А. у ООО «Глория», согласно которой цена на сок «Сады Придонья», мультифруктовый, объёмом 0,2 л составляет 14,97 рубля (без НДС).

В результате анализа товарной накладной поставщика для ИП Алеференко М.А. продуктов детского питания и розничных цен ИП Алеференко М.А., указанных в приходной накладной поставщика, а также на прикреплённом ценнике к упаковке указанного продукта детского питания, установлено, что розничные цены на продукты детского питания сформированы с превышением предельных розничных торговых надбавок.

Максимальная розничная цена продукта, закупаемого по цене 14,97 рубля (без НДС), с учётом НДС 10 процентов и максимальной розничной торговой надбавки 20 процентов, составляет 19,46 рубля (14,97 руб.+1,497 руб.+2,994 руб.).

Реализация продукта ИП Алеференко М.А. осуществлялась по цене 20 рублей, то есть с увеличением максимальной розничной цены на 0,54 рубля, с максимальной розничной надбавкой 23,58 процента.

Факт совершения правонарушения предпринимателем подтверждён материалами дела, в том числе копией счёта-фактуры от 11 февраля 2015 года № ГЛВ0008040; копией товарной накладной от 11 февраля 2015 года № ГЛВ0008386; объяснениями ИП Алеференко М.А. от 13 февраля 2015 года; фотоматериалом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться